Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.1998 N А33-331/98-С2-Ф02-708/98-С2 Дело по иску о присуждении к исполнению обязательства в натуре по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую квалификацию способу защиты нарушенных гражданских прав, выбранного истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 1998 г. Дело N А33-331/98-С2-Ф02-708/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибтеплоизоляция“ в лице Красноярского филиала на постановление от 6 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-331/98-С2, (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Михайлова Т.В., Мельников Ю.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сибтеплоизоляция“ в лице Красноярского
филиала обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярский домостроительный комбинат-2“ о присуждении к исполнению обязательства в натуре - принять выполненные теплоизоляционные работы в сентябре, октябре 1995 года по договору подряда (субподряда) от 20.02.95 N 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 1998 года того же суда решение от 24 марта 1998 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 1998 года, ОАО “Сибтеплоизоляция“ в лице Красноярского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ОАО “Сибтеплоизоляция“ в лице Красноярского филиала полагает, что при разрешении исковых требований арбитражным судом не приняты во внимание статьи 307, 309, 396, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в решении суда первой инстанции не отражены какие-либо факты о невыполнении работ или свидетельствующие о выполнении указанных работ другим подрядчиком.

ОАО “Красноярский домостроительный комбинат-2“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что истцом неправильно толкуются нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.02.95 АО “Красноярский домостроительный комбинат-2“ (в дальнейшем изменено название организационно - правовой формы - ОАО “Красноярский домостроительный комбинат-2) и АО “Сибтеплоизоляция“ был заключен договор подряда N 10
на выполнение теплоизоляционных работ.

Пунктом 3.5 раздела 3 договора предусмотрена приемка выполненных работ путем оформления соответствующего акта за подписями заказчика и подрядчика.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по приемке выполненных работ, то истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд о понуждении исполнения обязательства в натуре - приемки выполненных теплоизоляционных работ.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться требования истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

То есть требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащей применению норм материального права.

Обращаясь с требованием о понуждении исполнения обязательства в натуре, истец не указал норму материального права. регулирующую защиту его нарушенного права.

Как следствие того, принятие судами первой и апелляционной инстанций решений, основанных на нормах материального права, регулирующих различные правоотношения.

Поскольку судами четко не определен круг доказательств, то как следствие различная правовая квалификация доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, ссылается на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия для случаев неисполнения должником обязательств передать кредитору индивидуально-определенную вещь, выполнить работы или оказать услуги, а именно, кредитор может поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ни одно из названных последствий не было указано истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Заявляя исковые требования о принуждении к исполнению обязательств
в натуре, истец не назвал все обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял мер к выяснению всех обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца.

Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования и оценки, что является нарушением статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 24 марта 1998 года неправильно применена норма материального права, допущены нарушения нормы процессуального права, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не было оснований для оставления решения суда от 24 марта 1998 года без изменения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения от 24 марта 1998 года, постановления от 6 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования истца, дать правовую квалификацию способу защиты нарушенных гражданских прав, выбранного истцом, исследовать вопрос принятия истцом мер к реализации своего права по сдаче выполненных работ, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта и постановление от 6 мая 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-331/98-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА