Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.1998 N А58-2075/97-Ф02-587/98-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании санкций, поскольку налоговый орган представил доказательства получения налогоплательщиком дохода в рассматриваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 1998 г. Дело N А58-2075/97-Ф02-587/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой В.Г. на решение от 24 ноября 1997 года и на постановление апелляционной инстанции от 26 марта 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2075/97 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., Исакова Н.Н., Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Агальцева Л.В., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Якутску (Госналогинспекция) от 08.10.1997 N 16-5/864 о взыскании финансовых санкций в сумме 30285200 рублей за сокрытие дохода.

Решением от 24 ноября 1997 года по делу N А58-2075/97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 1998 года решение арбитражного суда изменено: решение Госналогинспекции от 08.10.1997 N 16-5/864 признано недействительным в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 2753200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 24 ноября 1997 года и постановлением от 26 марта 1998 года, предприниматель Федорова В.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не была применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд нарушил статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие неполучение предпринимателем доходов от сделок по сдаче лука на реализацию, и не рассмотрев заявленное ею в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 408 от 09.06.1998 N 409 от 02.06.1998), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что при проверке Госналогинспекцией полноты и правильности сведений, указанных индивидуальным предпринимателем Федоровой В.Г. в декларации о доходах, полученных в 1995 году, было выявлено, что доход в сумме 13766000 рублей был сокрыт ею от налогообложения, поскольку не указан в налоговой декларации.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт документальной проверки от 03.10.1997 и принято решение от 08.10.1997 N 16-5/864 о взыскании финансовых санкций в сумме 30285200 рублей, в том числе: сокрытого дохода в сумме 13766000 рублей, штрафа в размере той же суммы, доначисленного подоходного налога в сумме 2753200 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным обжалуемого решения Госналогинспекции в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 2753200 рублей является правильным. В соответствии с конструкцией подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ недоимка по подоходному налогу входит в состав финансовых санкций, поэтому взыскание ее сверх финансовых санкций неправомерно.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Госналогинспекции от 08.10.1997 N 16-5/864 в части взыскания сокрытого дохода и штрафа в размере той же суммы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 2, 18 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, который указывается налогоплательщиком в декларации о фактически полученных доходах и произведенных
расходах, представляемой налоговому органу по месту постоянного жительства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Федорова В.Г., получив доход в сумме 600000 рублей за сдачу в аренду принадлежащего ей жилого дома по договору аренды от 17.05.1995 (л.д. 53), а также доход в сумме 13166000 рублей за сданный в магазины города Якутска лук, не указала названные доходы в декларации за 1995 год, то есть сокрыла их от налогообложения.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлена ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода и штрафа в размере той же суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доход в сумме 13166000 рублей получила не она, а гражданин Шимаров Ю.У. по ее доверенности, не влияют на квалификацию совершенного налогового нарушения.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 20.06.1995, выданная предпринимателем Федоровой В.Г. гражданину Шимарову Ю.У. на получение причитающихся ей денег из продовольственных магазинов г. Якутска за сдаваемый ею товар и удостоверенная нотариусом нотариального округа N 8 города Якутска 23.06.1995, свидетельствует о том, что доход в сумме 13166000 рублей получен Шимаровым Ю.У. от имени и по поручению предпринимателя Федоровой В.Г.

Нарушение судом апелляционной инстанции статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрение ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы не повлияло на правильность принятого постановления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госналогинспекция представила арбитражному суду документы, подтверждающие получение предпринимателем Федоровой В.Г. доходов в сумме
13166000 рублей и послужившие основанием для принятия решения от 08.10.1997 N 16-5/864.

Заявитель же кассационной жалобы, оспаривая заключение ею сделок по сдаче лука в магазины, не представила доказательства признания этих сделок недействительными и не опровергла доказательства Госналогинспекции.

Поэтому заключение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора значения не имеет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения Госналогинспекции в части взыскания финансовых санкций в сумме 27532000 рублей.

Предприниматель Федорова В.Г. при подаче кассационной жалобы заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, а также имущественное положение заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение кассационной жалобы, до 1 рубля.

Вместе с тем, судебные акты по делу N А58-2075/97 подлежат отмене в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов взимается с граждан, каковой является предприниматель Федорова В.Г., в размере 20 процентов от минимального размере оплаты труда. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на предпринимателя Федорову В.Г. в сумме 15 рублей 20 копеек в новом масштабе цен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, за рассмотрение апелляционной жалобы - 7 рублей 60 копеек, кассационной жалобы - 1 рубль.

Поскольку предпринимателем Федоровой В.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 1243 рубля 92 копейки, в
том числе: за рассмотрение искового заявления - 834 рубля 90 копеек (л.д. 5), за рассмотрение апелляционной жалобы - 409 рублей 02 копейки (за минусом возвращенной государственной пошлины в сумме 8 рублей 43 копейки по постановлению апелляционной инстанции от 26 марта 1998 года), подлежит возврату излишне уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1220 рублей 10 копеек на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 93, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 1997 года с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции, и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 1998 года отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Принять новое решение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1220 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.Г.ПЕРШУТОВ