Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.1998 N А33-194/98-С1-Ф02-556/98-С2 Суд правомерно удовлетворил ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку в производстве следственных органов имеется дело по факту пропажи векселя, фигурирующего в данном деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 1998 г. Дело N А33-194/98-С1-Ф02-556/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителя истца - Соколовой Г.Н. (дов. N 165/02 от 08.06.1998), представителя ответчика - Омарова Р.К. - генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу птицефабрики “Березовская“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 1998 года по делу N А33-194/98-С1 (суд первой инстанции Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Птицефабрика “Березовская“ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с производственно-коммерческого предприятия “Рамзес“ (ПКП
“Рамзес“) 414647309 рублей, из которых 406251050 рублей составляют стоимость отпущенной продукции и 8396259 рублей - пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 1998 года иск удовлетворен частично на сумму 407688 рублей (в новом исчислении).

Определением от 4 марта 1998 года арбитражный суд по ходатайству ответчика отсрочил исполнение решения по делу до 01.07.1998.

Не согласившись с определением о предоставлении отсрочки исполнения решения птицефабрика “Березовская“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указывая на то, что суд связал отсрочку исполнения решения с результатами рассмотрения уголовного дела по факту пропажи векселя, реализация которого является гарантией исполнения решения по делу.

Принятие определения лишает истца возможности обратить взыскание на имущество, поэтому заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об его отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ПКП “Рамзес“ указывает на необоснованность, изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения определение арбитражного суда.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и оснований для отмены определения о предоставлении отсрочки исполнения решения не нашел.

Как видно из материалов дела ПКП “Рамзес“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения в судебном заседании 4 марта 1998 года. Как подтвердили в заседании кассационной инстанции представители сторон ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения было рассмотрено в указанном судебном заседании и по результатам его рассмотрения судом вынесено определение.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом процессуальным законодательством суду предоставлено право отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя.

Анализ материалов дела показывает, что с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 1998 года по делу N А33-194/98-С1 обратился должник - ПКП “Рамзес“ (л.д. 88).

В обоснование ходатайства должник указал на то, что в производстве следственных органов имеется дело по факту пропажи векселя, фигурирующего в данном деле.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, с участием представителя взыскателя и должника (что не отрицали в заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставил должнику отсрочку исполнения решения до 01.07.1998.

Определение арбитражного суда принято и изложено в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 205 названного Кодекса.

В определении арбитражного суда содержатся выводы об основаниях, изложенных должником и дана оценка возражениям взыскателя, который полагал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при вынесении определения суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения, необоснованно связал возможность исполнения решения с результатами рассмотрения уголовного дела по факту пропажи векселя, не могут быть приняты во внимание. Приводя в обоснование кассационной жалобы указанные доводы, заявитель ссылается
на фактические отношения, возникшие между сторонами по спорному векселю.

В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в судебном акте выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается.

Доводов, касающихся нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при принятии определения, заявитель кассационной жалобы не приводит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 1998 года по делу N А33-194/98-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 марта 1998 года по делу N А33-194/98-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА