Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.1998 N А33-316/98-С3-Ф02-565/98-С1 Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал, что продавец при продаже товаров выступал от имени предпринимателя, а не кого-либо другого, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 1998 г. Дело N А33-316/98-С3-Ф02-565/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 1998 года по делу N А33-316/98-С3 (суд первой инстанции: Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Свердловскому району города Красноярска (ГНИ по Свердловскому району) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю
Хачатряну В.Т. о взыскании штрафа в сумме 29221500 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 13 марта 1998 года в иске было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения по делу N А33-316/98-С3 не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГНИ по Свердловскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ГНИ по Свердловскому району не представила доказательств, подтверждающих факт неприменения контрольно-кассовой машины предпринимателем Хачатряном В.Т. при осуществлении денежных расчетов с населением. ГНИ по Свердловскому району считает, что факт осуществления денежных расчетов ответчиком без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки N 8118/293 от 16.09.1997, в котором четко отражено, что продавцом Королевой Н.Н. при продаже одного пакета “Zukо“ по цене 1800 рублей наличные деньги были приняты, чек не был выбит. Продавец, присутствовавшая при проверке, с данным актом согласилась, о чем свидетельствует объяснительная, приложенная к акту, и подпись, что претензий к проверяющим у продавца нет.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 237 от 19.05.1998), в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены
принятого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался как нормами материального права - Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, так и нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в постановлении Государственной налоговой инспекции, возложена на орган, принявший акт. Суд первой инстанции установил, что ГНИ по Свердловскому району г. Красноярска 16.09.1997 проведена проверка автолавки ГАЗ 3307, государственный номер Н 685 АВ, как следует из акта проверки N 8118/293 от 16.09.1997, принадлежащей Хачатряну В.Т.

При проверке было установлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже одного пакета сока “Zukо“ по цене 1800 рублей продавцом Королевой Н.Н. Факт продажи сока без применения контрольно-кассовой машины продавец Королева Н.Н. в своей объяснительной также подтверждает.

В судебное заседание истцом на основании определения суда представлена справка МРЭО ГАИ УВД администрации г. Красноярска от 20.02.1998, из которой следует, что автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер Н 685 АВ, принадлежит на праве собственности Кочаряну Х.В.

В акте проверки N 8118/293 от 16.09.1997 не указаны документы, из которых бы следовало, что продавцом Королевой Н.Н. реализовывались товары, принадлежащие ответчику, а не Кочаряну Х.В. В акте указано на отсутствие договора между Хачатряном В.Т. и продавцом Королевой Н.Н. Из объяснительной продавца также не следует, что она продавала товары, принадлежащие Хачатряну В.Т.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о принадлежности реализуемого товара ответчику, Государственной налоговой инспекцией также не было представлено.

Судебное
заседание по ходатайству истца откладывалось с 23.02.1998 по 13.03.1998 с целью предоставления времени истцу для сбора доказательств о принадлежности товара, реализованного 16.09.1997 с автолавки ГАЗ-3307, государственный номер Н 685 АВ, Хачатряну В.Т.

Данные доказательства истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ГНИ по Свердловскому району не доказала, что продавец Королева Н.Н. при продаже товаров выступала от имени предпринимателя Хачатряна В.Т., а не кого-либо другого, является правомерным и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 мая 1998 года “По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан“ указал, что предусмотренные абзацем вторым части первой статьи 7 указанного Закона деяния законодатель относит к административным правонарушениям. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, то при рассмотрении таких дел должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс. Данное требование относится и к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Частью 1 статьи
13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлено, что взыскание сумм штрафов, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Из смысла пункта 7 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предъявление налоговыми органами в арбитражные суды исков о взыскании штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин с граждан необходимо рассматривать в качестве обращения решения о взыскании названных штрафов к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не подлежит исполнению постановление о наложении административного штрафа, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

По настоящему делу постановление ГНИ по Свердловскому району г. Красноярска о наложении штрафа на предпринимателя Хачатряна В.Т. было вынесено 30.09.1997. С исковым заявлением ГНИ по Свердловскому району обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 26 января 1998 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения постановления. Следовательно, в иске должно быть отказано и по этому основанию.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 1998 года по делу N А33-316/98-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА