Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.1998 N А33-273/98-С1-Ф02-533/98-С2 Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 1998 г.

Дело N А33-273/98-С1-Ф02-533/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Звечаровской Т.А.,

при участии в заседании: от истца Наймушиной Е.С. (дов N 17-1929 от 13.10.1997), от ответчика Михалевой Л.Ф. (дов N 1 от 01.06.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 1998 года по делу N А33-273/98-С1 (судья Образцова Р.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноярска обратилась с иском к Муниципальному оптово-заготовительному плодоовощному предприятию “Торговая фирма “Бахус“ (ТФ “Бахус“) о взыскании 759
000 рублей, из которых 300 000 рублей составляют задолженность по займу и 459 000 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана сумма долга 300 000 рублей, 80 000 рублей пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой N юр-284 от 24.04.1998, в которой указывает на допущенные арбитражным судом нарушения материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил статьи 15, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив понятие неустойки, понятием убытков, которые неправомерно отождествил с понятием “проценты за пользование чужими денежными средствами“. Это по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к неправильному применению статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет убытков, якобы причиненных администрации города Красноярска, суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил статьи 4, 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Красноярска просит решение арбитражного суда изменить и взыскать пени в размере 459 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения судом норм материального и норм процессуального права. Нарушений норм материального права и норм процессуального права не найдено.

Как видно
из материалов дела, требования истца вытекают из договора N 5 от 06.10.1994 о предоставлении ответчику беспроцентного займа в размере 300 000 рублей (в новом исчислении) со сроком возврата до 01.03.1995.

Дополнительными соглашениями этот срок продлен до 01.04.1997.

За несвоевременное гашение ссуды стороны в пункте 3.3б договора предусмотрели пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Задолженность по ссуде подлежала взысканию в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что истец был лишен возможности произвести взыскание ссуды в бесспорном порядке. Ссуда ответчиком не погашена в установленный срок. Истец заявил требования о взыскании долга в сумме 300 000 рублей и договорной пени за период с 01.04.1997 по 01.02.1998 в сумме 459 000 рублей (в новом масштабе цен).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга 300 000 рублей суд исходил из того, что договор займа заключен истцом правомерно и его условия по оплате долга ответчиком не исполнены. Выводы суда в этой части обоснованы материалами дела, нормами материального права и не оспариваются сторонами.

Анализ материалов дела показывает, что требования истца о взыскании неустойки связаны с неисполнением ответчиком обязательства по гашению ссуды по договору N 5 от 06.10.1994 и основаны на положениях договора о неустойке. Просрочка возврата суммы займа составила согласно расчету истца 306 дней (л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований считать, что суд неправильно применил
указанную норму права, на что ссылается администрация города Красноярска в кассационной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд признал обоснованно начисленной сумму пени 459 000 рублей, однако посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Анализируя последствия нарушения обязательства заемщиком, суд исходил из возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела в судебном заседании истец сообщил суду, что его возможные потери в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования составляют 80 000 рублей (протокол судебного заседания от 24 февраля 1998 года, л.д. 25).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в несколько раз превышает его возможные убытки и явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки уменьшен судом до размера возможных убытков кредитора в виде неполученных доходов.

Подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 80 000 рублей (в новом исчислении).

Данный вывод суда обоснован нормами материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований считать, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не колеблет выводы суда об уменьшении размера взыскания неустойки довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 15, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив понятие неустойки понятием убытков, которые неправомерно отождествил с понятием “проценты за пользование чужими денежными средствами“. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.

Последствиями нарушения обязательства по объяснению, данного суду истцом, (л.д. 25) являются потери истца в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования. Эти неполученные доходы суд отнес к последствиям нарушения обязательства в виде возможных убытков истца и пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна этим последствиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований и вместо заявленной неустойки произвел расчет убытков, чем нарушил права истца и требования статей 4, 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Требования истца рассмотрены судом в заявленных им пределах. Судом удовлетворены требования администрации города Красноярска как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания неустойки. То обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, не может поколебать законности решения суда в части взыскания неустойки. Законом суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки.

Вывод суда о снижении неустойки является правильным. Оснований считать, что решая вопрос о взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Полагая решение суда постановленным правильно, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также учитывает то обстоятельство, что ответчиком по делу является предприятие муниципальной формы собственности, финансовое состояние которого должно быть известно истцу.

Также принимается во внимание длительность неисполнения обязательства (просрочка составила 306 дней), что повлекло значительный размер суммы неустойки (459 000 рублей) по отношению к сумме основного долга (300 000 рублей).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 1998 года
по делу N А33-273/98-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 1998 года по делу N А33-273/98-С1 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ