Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.1998 N А78-3/103-Ф02-462/98-С2 Требования о применении последствий недействительности сделок и виндикационный иск являются двумя разными способами защиты нарушенного права собственности и не могут быть применены одновременно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1998 г. Дело N А78-3/103-Ф02-462/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Шептуновой В.П., Попова О.А.,

при участии в заседании: от прокуратуры Иркутской области - Деревягиной Н.В. (удостоверение N 912); от товарищества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Быстрая“ - директора Гусельникова А.Г.; от товарищества с ограниченной ответственностью “Старательская артель “Газимур“ - директора Титова В.М., Шарковой К.Ж. (доверенность от 12.05.1998 N 85); от муниципального предприятия “Балейские городские электросети“ - Чувашова В.А. (доверенность от 12.05.1998 N 242),

рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Прокурора Читинской области N 08-110-97 от 06.04.1998 на решение от 15 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 1998 года по делу N А78-3/103 Арбитражного суда Читинской области, (судья Кутукова Л.П., судьи: Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф., Черенкова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Читинской области заявлен иск в защиту Государственных и общественных интересов Комитета по управлению имуществом Читинской области и товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Артель старателей “Быстрая“ о признании недействительными договоров купли - продажи от 10.02.1995 и от 16.02.1995 и об истребовании из чужого незаконного владения у товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Старательская артель “Газимур“ в пользу ТОО “Артель старателей “Быстрая“ основных средств в натуре на сумму 2383250889 руб., в виде денежной компенсации на сумму 23032122264 руб., оборотных и денежных средств, в виде денежной компенсации на сумму 8187641636 руб.

Помимо этого, в исковом заявлении имеются ссылки на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия признания сделки недействительной - двустороннюю реституцию, и статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В качестве ответчиков по делу привлечены ТОО “Старательская артель “Газимур“, акционерное общество открытого типа акционерный коммерческий банк (АООТ АКБ) “Забайкалзолотобанк“ и муниципальное предприятие (МП) “Балейские городские электросети“.

Комитетом по управлению имуществом Читинской области заявлен отказ от иска.

ТОО “Артель старателей “Быстрая“ подало ходатайство об изменении размера исковых требований, просило истребовать из чужого незаконного владения основные средства в натуре на сумму 2836362480 руб. и в виде денежной компенсации на сумму 21721868036 руб.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ТОО “Артель старателей “Быстрая“ об изменении размера исковых требований. Определением от 16
сентября 1997 года иск об истребовании оборотных и денежных средств на сумму 8187641636 руб. выделен в отдельное производство.

Решением от 15 октября 1997 года исковые требования, предъявленные в интересах Комитета по управлению имуществом Читинской области, оставлены без рассмотрения, договоры купли - продажи от 10.02.1995 и 16.02.1995 признаны недействительными в силу их ничтожности. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение в части признания недействительными договоров купли - продажи от 10.02.1995 и 16.02.1995 мотивировано тем, что продавцы по сделкам, АООТ АКБ “Забайкалзолотобанк“ и ТОО “Старательская артель “Газимур“ не имели полномочий на распоряжение имуществом, являющимся предметом купли - продажи.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражным судом отказано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что покупатели по возмездным сделкам, ТОО “Старательская артель “Газимур“ и МП “Балейские городские электросети“, являются добросовестными приобретателями.

В применении последствий недействительности сделок, отказано со ссылкой на “нецелесообразность“ (т. 3, л.д. 54).

Исковые требования о возврате неосновательного обогащения не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 1998 года решение от 15 октября 1997 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прокурором Читинской области подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества в натуре на сумму 2836362 руб. и в виде денежной компенсации на сумму 21721868 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправомерно признал ТОО “Старательская артель “Газимур“ и МП “Балейские городские электросети“ добросовестными приобретателями по сделкам от 10.02.1995 и
16.02.1995.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом Читинской области и АООТ АКБ “Забайкалзолотобанк“ о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления N 433, 434 от 20.04.1998), однако в заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 18.05.1998.

Присутствующие в судебном заседании представители прокуратуры и ТОО “Артель старателей “Быстрая“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ТОО “Старательская артель “Газимур“ и МП “Балейские городские электросети“ с кассационной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 15 октября 1997 года и постановление от 4 марта 1998 года подлежат изменению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 дано разъяснение о том, что под предметом иска следует понимать материально - правовое требование истца к ответчику.

Прокурор Читинской области, заявляя иск от 14.05.1997 N 08-110-97, в качестве предмета иска указал статьи 166, п. 2 статьи 167, 168, 170, 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что предметом иска являются как требование о признании ничтожных сделок от 10.02.1995 и от 16.02.1995 недействительными, с применением последствий недействительности сделок (статьи 168, 170, п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и виндикационный иск, истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о применении последствий недействительности сделок и виндикационный иск являются двумя разными способами защиты нарушенного права собственности и не могут быть применены
одновременно.

Гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права собственности и предоставляет ему возможность решить какой из двух способов защиты может быть применен в конкретной ситуации.

При таких условиях арбитражному суду следовало уточнить какие исковые требования подлежат рассмотрению, применение двусторонней реституции (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), или виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве истцов по рассматриваемому делу выступают Комитет по управлению имуществом Читинской области и ТОО “Артель старателей “Быстрая“, в качестве ответчиков привлечены ТОО “Старательская артель “Газимур“, АООТ АКБ “Забайкалзолотобанк“ и МП “Балейские городские электросети“, в нарушение требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны требования каждого из истцов отдельно к каждому из ответчиков.

Решением от 15 октября 1997 года исковые требования, заявленные в интересах Комитета по управлению имуществом Читинской области, оставлены без рассмотрения, однако из искового заявления и из решения не усматриваются конкретные требования Комитета по управлению имуществом Читинской области, их размер, к каким ответчикам они были заявлены, в какой части иск оставлен без рассмотрения.

Предметом иска является также требование о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в исковом заявлении не определено какие суммы неосновательного обогащения, с каких ответчиков и в пользу каких истцов подлежат взысканию.

Арбитражный суд не уточнил исковые требования в этой части и не рассмотрел их.

При таких условиях решение от 15 октября 1997 года и постановление от 4 марта 1998 года в части виндикационного иска, требований о применении последствий недействительности сделок от 10.02.1995 и 16.02.1995 и взыскания сумм неосновательного обогащения
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 15 октября 1997 года и постановлением от 4 марта 1998 года договоры купли - продажи от 10.02.1995 и 16.02.1995 правомерно признаны недействительными в силу их ничтожности.

Из материалов дела видно, что в качестве продавца по договору купли - продажи от 10.02.1995 выступает АООТ АКБ “Забайкалзолотобанк“. Статьей 5 Закона РСФСР “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ от 02.12.1990 N 395-1, действовавшей на момент заключения сделки, банкам было запрещено осуществлять операции по торговле материальными ценностями. В связи с чем АООТ АКБ “Забайкалзолотобанк“ не мог выступать в качестве продавца по договору купли - продажи от 10.02.1995.

С учетом изложенного, договор от 10.02.1995 является недействительным так как не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка с момента ее заключения не порождает никаких правовых последствий, а следовательно, и титула собственника у добросовестного приобретателя.

При таких условиях ТОО “Старательская артель “Газимур“ не является надлежащим продавцом по договору купли - продажи от 16.02.1995, который также является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- решение от 15 октября 1997 года и постановление от 4 марта 1998 года по делу N А78-3/103 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения в части признания недействительными договоров купли - продажи от 10.02.1995 и 16.02.1995, в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

О.А.ПОПОВ