Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.1998 N А33-796/97-С2-Ф02-455/98-С2 Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор аренды, суд исходил из того, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду имущества и правом распоряжения указанным имуществом не обладал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1998 г. Дело N А33-796/97-С2-Ф02-455/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: от истца Иванова Н.Ю. (дов. N 3 от 08.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Оптово-торговая фирма “Зеленый бор“ и предпринимателя Рогалевой Н.М. на решение от 27 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-796/97-С2 (суд первой инстанции Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Рудова Л.А.,
Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой союз потребительских обществ (Крайпотребсоюз) обратился с иском к предпринимателю Рогалевой Н.М. и товариществу с ограниченной ответственностью “Оптово-торговая фирма “Зеленый бор“ (ТОО ОТФ “Зеленый бор“) о признании недействительным договора аренды N 4 от 01.11.1994 в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства. В обоснование иска истец сослался на то, что ТОО ОТФ “Зеленый бор“ неправомерно сдало в аренду предпринимателю Рогалевой Н.М. холодильные камеры и масляный склад, собственником которых является истец.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.1994, которое истец исключил при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.05.1997.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 1997 года иск удовлетворен. Договор аренды N 4 от 01.11.1994 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 1997 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 1997 года решение арбитражного суда от 16 июня 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа - в связи с их недостаточной обоснованностью дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27 ноября 1997 года иск удовлетворен. Договор аренды N 4 от 01.11.1994, заключенный между ТОО ОТФ “Зеленый бор“ и предпринимателем Рогалевой Н.М. на сдачу в аренду холодильных камер N 1, 2, 3, 4, 5 и масляного склада, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 января 1998 года решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27 ноября 1997 года и постановлением апелляционной
инстанции от 28 января 1998 года ТОО ОТФ “Зеленый бор“ и предприниматель Рогалева Н.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на соответствие выводов судебных инстанций материалам дела.

Заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что спорное имущество на момент заключения договора аренды было выкуплено трудовым коллективом ТОО ОТФ “Зеленый бор“ на основании платежного поручения N 126 от 7 октября 1992 года по балансовой стоимости. Однако судебные инстанции не учли указанное обстоятельство и постановление Крайпотребсоюза N 73-08 от 28 июля 1992 года, реализующее передачу основных средств трудовому коллективу Минусинской оптово-торговой базы на сумму 1200000 рублей.

Судебные инстанции, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учли того обстоятельства, что Крайпотребсоюз является учредителем ТОО ОТФ “Зеленый бор“ и внес в качестве вклада в уставный капитал спорные объекты. Факт передачи спорных объектов Крайпотребсоюзом во временное пользование судебными инстанциями не обоснован.

Заявители кассационной жалобы считают, что судебными инстанциями дана неправильная оценка и другим доказательствам, подтверждающим право ТОО ОТФ “Зеленый бор“ на спорное имущество и обращают внимание на то обстоятельство, что спорные объекты приняты в эксплуатацию на основании постановления главы администрации г. Минусинска от 4 октября 1996 года N 500-П только 01.08.1996.

С учетом изложенного заявители просят принятые по делу судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в заседании представитель Крайпотребсоюза возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит ссылок
на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело в полном объеме в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования Крайпотребсоюза и признавая недействительным договор аренды, заключенный 01.11.1994 между ТОО ОТФ “Зеленый бор“ и предпринимателем Рогалевой Н.М. на сдачу в аренду холодильных камер N 1, 2, 3, 4, 5 и масляного склада, судебные инстанции исходили из того, что ТОО ОТФ “Зеленый бор“ не является собственником холодильника и масляного склада и правом распоряжения указанным имуществом не обладал.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, обоснованным представленными по делу доказательствами и нормами материального права.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено следующее: 1 ноября 1994 года ТОО ОТФ “Зеленый бор“ заключило с гражданином-предпринимателем Рогалевой Н.М. договор аренды N 4 холодильных камер N 1, 2, 3, 4, 5 и склада масла со сроком аренды до 01.11.2004.

Судебными инстанциями данный договор признан заключенным с нарушениями норм законодательства, действовавшего на момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Основ законодательства об аренде право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или органу, организации уполномоченным собственником сдать имущество в аренду.

Анализ материалов дела показывает, что актом Государственной приемочной комиссии от 25.08.87 была принята в эксплуатацию Минусинская оптово-торговая база Крайпотребсоюза, в том числе холодильник емкостью 630 тонн и склад масла площадью 231,2 кв.м (т. 2, л.д. 40). Факт ввода в действие указанных объектов в 1987 году, а не в 1996 году, как указано в постановлении администрации г.
Минусинска N 500-п от 4 октября 1996 года на что ссылаются заявители кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно признали подтвержденным актом от 04.02.1997 сверки выполненных строительно-монтажных работ на 01.01.87, в котором указан склад масла (т. 2, л.д. 30) и актом рабочей комиссии от 15.06.1997 об окончании строительства главного корпуса и холодильника, емкостью 620 тонн (т. 2, л.д. 33 - 34).

Материалами дела доказано, что финансирование строительства базы производилось за счет центральных средств, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 12 - 18).

Согласно Уставу Минусинской базы Крайпотребсоюза от 14.10.1991 имущество базы является собственностью Крайпотребсоюза и принадлежит базе на праве полного хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 93, 94).

ТОО ОТФ “Зеленый бор“ создано на основании учредительного договора от 04.06.1992 Крайпотребсоюза и 74 физических лиц с уставным капиталом в 4000000 рублей. Уставный капитал образуется за счет внесения 2000000 рублей - физическими лицами.

ТОО ОТФ “Зеленый бор“ зарегистрировано постановлением от 27.06.1992 N 173-п.

Уставом общества определено, что его уставный капитал составляет 4000000 рублей.

Доказательства тому, что помимо денежных средств в уставный капитал ТОО ОТФ “Зеленый бор“ было передано иное имущество, Устав и учредительный договор не содержит. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Крайпотребсоюза от 20.05.1992 N 55-05, согласно которому Крайпотребсоюз выступает в образовании товарищества с уставным взносом 2000000 рублей. В этом же постановлении указано о предоставлении ТОО ОТФ “Зеленый бор“ во временное пользование основных средств Крайпотребсоюза, находящихся на территории Минусинской оптово-торговой базы (л.д. 69, т. 2).

Как видно из материалов дела постановлением Правления Крайпотребсоюза от 28.07.1992 N 73-08 (л.д. 69, т. 1) трудовым коллективом разрешено выкупать основные средства и в частности Минусинской
оптово-торговой базы на сумму 1200000 рублей. Конкретный перечень имущества, подлежащего выкупу, не указан.

Оснований считать, что в соответствии с указанным постановлением Правления Крайпотребсоюза ТОО ОТФ “Зеленый бор“ произвело выкуп имущества, у судебных инстанций не имелось, так как акт приема-передачи основных средств подписан не был (т. 1, л.д. 67). Ссылка ответчиков на платежное поручение N 127 от 7 октября 1992 года судебными инстанциями обоснованно не была принята во внимание, так как оно содержит данных о перечислении Минусинской оптово-торговой базой (а не ТОО ОТФ “Зеленый бор“) Крайпотребсоюзу 1200000 рублей согласно учредительному договору на капитал Крайпотребсоюза, как дивиденды. Поэтому довод заявителей кассационной жалобы о том, что ТОО ОТФ “Зеленый бор“ выкупило основные средства базы, нельзя признать обоснованными, т.к. надлежащих доказательств выкупа этого имущества ответчиками не представлено.

Вывод судебных инстанций о том, что ТОО ОТФ “Зеленый бор“ не может быть признан собственником холодильных камер (холодильника) и склада масла, является правильным, т.к. доказательств приобретения такого права в связи с внесением в уставный капитал общества спорного имущества при его создании или в связи с выкупом этого имущества у истца ТОО ОТФ “Зеленый бор“ судебным инстанциям не представлен.

Анализ материалов дела показывает, что у ТОО ОТФ “Зеленый бор“ отсутствуют доказательства того, что он мог распоряжаться спорным имуществом на основании других вещных прав.

Устав ТОО ОТФ “Зеленый бор“ не содержит данных о закреплении за обществом какого-либо имущества на праве хозяйственного ведения.

Временное пользование основными средствами базы, которое осуществлялось в соответствии с постановлением Правления Крайпотребсоюза от 20.05.1992 N 55-05 (т. 2, л.д. 69), не предоставляло обществу права распоряжения этим имуществом, в том числе права
сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N 4 от 01.11.1994 заключен ответчиками с нарушением статьи 2 Закона РСФСР “О собственности“, статьи 4 Основ законодательства об аренде и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали договор аренды недействительным в силу его ничтожности.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически повторяют их доводы, которые были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и содержат ссылку на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ссылка в кассационной жалобе не допускается. Доводы заявителей кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-796/97-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с ТОО ОТФ “Зеленый бор“ в сумме 208 рублей 73 копейки, с предпринимателя Рогалевой Н.М. в сумме 208 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 1998 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-796/97-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО
ОТФ “Зеленый бор“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 73 копейки.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 73 копейки.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА