Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.1998 N А10-20/11-Ф02-429/98-С1 Признавая недействительным предписание, суд неправомерно сделал вывод о том, что ответчик допустил нарушение обязательных правил проведения госконтроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 1998 г. Дело N А10-20/11-Ф02-429/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Брюхановой Т.А.,

при участии в заседании: от Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации - Гюрина В.И. (доверенность от 12.05.1998), Ивановой Р.Ж. (доверенность от 12.05.1998), Кабирова Р.Г. (доверенность от 12.05.1998), от АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“ - Бобкова И.А. - директора, Белашицкого В.В. (доверенность от 13.05.1998), Файзуллина (ордер N 337 Иркутской областной коллегии адвокатов),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятского центра стандартизации, метрологии и сертификации на решение от 5 января 1998
года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-20/11 (суд первой инстанции: Устинова Н.В., Ботоева В.И., Баяртуев Б.Б., суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Зил-Сервиссбыт ЛТД“ (АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому центру стандартизации, метрологии и сертификации (Бурятский ЦСМ) о признании недействительным предписания от 19.05.1997 N 95 о приостановлении реализации тестомесов типа ТМ2-0,2 до устранения выявленных нарушений обязательных требований государственных стандартов.

Решением от 5 января 1998 года по делу А10-20/11 предписание Бурятского ЦСМ от 19.05.1997 N 95 по акту проверки от 14.05.1997 N 95 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года решение по делу оставлено без изменения.

Бурятский ЦСМ в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности судебных актов по делу по мотиву неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что Бурятский ЦСМ произвел проверку реализации машин тестомесильных с нарушением Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и за сертифицированной продукцией (работами, услугами), утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 239 (далее Порядок проведения Госконтроля).

Как указывается в жалобе, при проверке не было допущено также и нарушений требований госстандартов.

Представители Бурятского ЦСМ поддержали доводы кассационной жалобы при ее рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“ просит оставить решение и постановление по делу без изменения.

Представители АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“ в судебном заседании настаивали на нарушении Бурятским ЦСМ Порядка проведения государственного контроля.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Бурятский ЦСМ 14.05.1997 произвел проверку реализации тестомесильных машин ТМ2-0,2 у субъекта хозяйственной деятельности АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“, по результатам которой составлен акт от 14.05.1997 N 95.

Контролирующий орган пришел к выводам о том, что из проверенных 4 мая машин, были конструктивно недоработаны и опасны в процессе эксплуатации.

На основании акта проверки и в связи с установлением несоответствия тестомесильных машин обязательным требованиям ГОСТ 26582-85Е, ГОСТ 12.02.1992.-94, ГОСТ 12.2.124-90 Бурятский ЦСМ 19.05.1997 выдал предписание о приостановлении реализации тестомесильных машин до устранения выявленных нарушений.

Правовым основанием для выдачи предписания явился пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “О стандартизации“.

АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“ не согласилось с выданным предписанием и оспорило его в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком действующего Порядка проведения государственного контроля и несоблюдением требований ряда ГОСТов.

Признавая недействительным предписание N 95, суд первой и апелляционной инстанций согласился с истцом в том, что Бурятский ЦСМ допустил нарушение обязательных правил проведения государственного контроля, закрепленных в пунктах 1.5, 3.2, 3.3, 5.1 Порядка проведения государственного контроля.

Как посчитал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, носящем наиболее полный характер, при проверке не были соблюдены такие общие требования как:

- достоверность и обоснованность установленных фактов нарушений обязательных требований государственных стандартов;

- полнота результатов проверки;

- объективность результатов проверки.

Проверка правильности применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А10-20/11 Арбитражным судом Республики Бурятия показала следующее.

1. Суд сделал вывод о том, что проверка машин производилась не на стадии реализации, как указано в акте проверки, а на стадии эксплуатации.

Как видно из акта проверки от 14.05.1997 и предписания от 19.05.1997, Бурятский ЦСМ проводил
проверку реализации тестомесильных машин продавцом - акционерным обществом “Зил-Сервиссбыт ЛТД“.

Право ответчика проводить государственный надзор на стадии реализации (поставки, продажи) основано на пункте 1.5 Порядка проведения государственного контроля. То обстоятельство, что фактически часть партии находилась в эксплуатации у покупателей, не означает отсутствие у ЦСМ права на проведение контроля с целью проверки соблюдения обязательных требований госстандартов на стадии ее реализации у субъекта, осуществляющего поставку.

2. По мнению суда, ответчик должен был известить руководителя хозяйствующего субъекта о проведении проверки, что сделано не было.

Однако, как это вытекает из пункта 2.5 Порядка проведения государственного контроля, по прибытии к проверяемому субъекту хозяйственной деятельности предъявляется уведомление на проведение проверки. Предъявление уведомления не предусматривает процедуру получения письменных доказательств такого вручения.

Следовательно, суд неправильно отнес к числу пороков акта проверки от 14.05.1997 отсутствие доказательств извещения руководителя истца о предстоящей проверке.

3. В судебных актах по делу указывается на то, что Бурятский ЦСМ не проводил отбор проб, так как осуществил сплошной контроль четырех машин и распространил результаты проверки на всю партию машин из 10 штук.

Как видно из материалов дела, Бурятский ЦСМ выявил по жалобам покупателей местонахождение 4 мая партии в 10 штук (заводские номера 1056, 911, 928, 1120) и произвел сплошную проверку всех 4 экземпляров.

По мнению суда, Бурятский ЦСМ нарушил пункт 3.2 Порядка проведения государственного контроля, в силу которого сплошной контроль производится в случаях, предусмотренных стандартами на продукцию.

Суд не обосновал, почему в данном случае отсутствие акта отбора проб повлияло на достоверность результатов проверки. Подлежит дополнительному исследованию вопрос о том, вправе ли был Бурятский ЦСМ распространить итоги проверки выборки в 4 единицы на партию
в 10 единиц. Для этой цели с привлечением ГОСТа, регулирующего порядок отбора проб, следует выяснить размер выборки, позволяющей распространить результаты проверки на партию в 10 единиц машин ТМ2-0,2.

4. Суд, считая необходимым описание в акте проверки неисправностей по каждой машине, не указал, откуда вытекает такая обязанность ЦСМ.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, при проверке был выявлен критический дефект, контроль осуществлялся по альтернативному признаку, что не требовало описания незначительных дефектов по каждому экземпляру.

Данная часть доводов, изложенная в кассационной жалобе, нуждается в дополнительной проверке с привлечением ГОСТов 15895-77, 15467-79, поскольку суд не проверял, являлись ли выявленные дефекты критическими.

5. К числу нарушений Порядка проведения государственного контроля судебные инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия отнесли отсутствие протоколов по результатам испытаний, измерительного контроля, технического осмотра и идентификации продукции. Пункт 3.3 Порядка проведения государственного контроля устанавливает, что оценка соответствия продукции требованиям госстандартов производится на основе результатов всех методов испытаний и контроля, предусмотренных стандартами.

Суд, полагая недостаточным только технический осмотр продукции, должен был обосновать указанный вывод ссылкой на соответствующий ГОСТ. Это следует из того обстоятельства, что приведенный выше и использованный судом пункт 3.3 предполагает обязательность не всех тех методов проверки, которые перечислены в данном пункте, а только тех, которые предусмотрены стандартами.

6. Непредставление Бурятским ЦСМ протокола технического осмотра, по мнению суда, нарушает требования пункта 5.1 Порядка проведения государственного контроля.

Вместе с тем, акт проверки от 19.05.1997 содержит подробное описание результатов проверки, в связи с чем суду необходимо было оценить, влияет ли отсутствие протокола технического осмотра на полноту и достоверность результатов проверки.

7. Как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, Бурятский ЦСМ не
доказал, что у покупателей проверялось оборудование, проданное именно АОЗТ “Зил-Сервиссбыт ЛТД“. В свою очередь, по объяснению представителя ответчика, этот вопрос в полном объеме был исследован судом.

Судебные акты по делу не позволяют определить, устанавливалось ли это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, и какие доказательства были представлены ответчиком.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что, признавая недействительным предписание от 19.05.1997 N 95, Арбитражный суд Республики Бурятия недостаточно обосновал судебные акты по делу. Поскольку решение от 5 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года не отвечают требованиям статей 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить выводы, указанные в настоящем постановлении как недостаточно обоснованные (пункты 3, 4, 5, 6, 7), и дать оценку приводимым Бурятским ЦСМ ГОСТам и доводам в подтверждение законности выдачи предписания от 19.05.1997 N 95.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 января 1998 года по делу N А10-20/11 и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Т.А.БРЮХАНОВА