Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.1998 N А78-7/164-Ф02-427/98-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменены, поскольку суд не определил круг доказательств, касающихся отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по приобретению товара в счет авансовых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 г. Дело N А78-7/164-Ф02-427/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: от ответчика Нарышкина Т.А. (дов. б/н от 05.01.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медиум“ на решением от 22 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/164 (первая инстанция: Олейник В.Ф., апелляционная инстанция: Шеретеко Н.Ю., Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Аптечный склад“ г. Чита обратилось
в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Медиум“ г. Могоча о взыскании 27436426 рублей задолженности за полученные медтовары и 1894241 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на 29330667 рублей.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 1997 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 27436426 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций ЗАО “Медиум“ в кассационной жалобе без номера от 01.04.1998 указывает на неправильное применение арбитражным судом и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что решение арбитражного суда не соответствует статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащее ссылку на доказательства, которыми обоснованы выводы суда, обстоятельства дела, установленные судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 307, часть 2 статьи 313, часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между сторонами.

ЗАО “Медиум“ указывает в кассационной жалобе на то, что имеющие значение для дела документы (письмо ТОО “Вифитех“ N 47 от 08.07.1997) не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Аптечный склад“ находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании представитель ЗАО “Медиум“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке главы
21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене ввиду их недостаточной обоснованности.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Медиум“ имело задолженность перед ГУП “Аптечный склад“ по решению арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 1996 года по делу N 11/183 в сумме 26082407 рублей.

За период с января по апрель 1997 года ответчик по накладным N 38, 40, 51, 646, 647, 481 и 1348 получил у истца медтовары на общую сумму 73887427 рублей.

По мнению истца ответчик обязан уплатить за поставленные ему медтовары 27436426 рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты медтовара истцом принята сумма 46451000 рублей.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не обоснованы материалами дела.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на статьи 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал применение указанных норм материального права доказательствами о правах и обязанностях участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда и признавая требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 27436462 рубля, исходил из того, что ответчик получил медтовара на сумму 73887427 рублей, в то время как к нему перешли права на получение медтовара на сумму 46451000 рублей. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что право требовать получение товара на
сумму 46451000 рублей возникло у ответчика в связи с исполнением им обязанности по погашению задолженности истца перед ТОО “Вифитех“ путем передачи векселя Забайкальской железной дороги номинальной стоимостью 100000000 рублей (л.д. 51).

Выводы судебных инстанций об исполнении обязательств ответчика перед истцом в размере 46451000 рублей не могут быть признаны достаточно обоснованными материалами дела.

Анализ материалов дела показывает, что ответчик в погашение задолженности по решению Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 1996 года по делу N 11/183 в размере 26082407 рублей (л.д. 9 - 10) передал ГУП “Аптечный склад“ вексель номинальной стоимостью 100000000 рублей, что подтверждается письмом истца N 59 от 03.02.1997 (л.д. 50).

Как следует из указанного письма сумму, превышающую погашение долга по решению суда, истец посчитал авансовым платежом за медтовары.

Между тем в решении арбитражного суда и в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка письму N 59 от 03.02.1997.

Согласно доводам ответчика медтовары на сумму 73887427 рублей получены им за счет внесения авансовых платежей.

В обоснование своих утверждений ответчик указал на то, что до получения медтоваров он передал истцу вексель на сумму 100000000 рублей и ссылался на письмо ГУП “аптечный склад“ от 03.02.1997 N 59.

Указанное утверждение ответчика не получило оценки в принятых по делу судебных актах. Судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика в совокупности с информацией, содержащейся в письме N 59 от 03.02.1997 (л.д. 50), которая имеет существенное значение в оценке взаимоотношений, сложившимся между сторонами по оплате медтовара.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 27436426 рублей судебные инстанции посчитали, что ответчик был вправе требовать от истца передачи медтовара на сумму 46451000 рубль.

Выводы суда первой
инстанции в этой части не обоснованы материалами дела и нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы тем, что ответчик исполнил обязательства истца перед третьим лицом ТОО “Вифитех“, передав последнему в счет погашения долга ГУП “Аптечный склад“ вексель Забайкальской железной дороги номинальной стоимостью 100000000 рублей согласно акту (л.д. 11, 51).

Согласно письму ТОО “Вифитех“, N 47 от 08.07.1997, адресованному истцу, ТОО “Вифитех“ погасило задолженность ГУП “Аптечный склад“ принятием векселя на сумму 46451000 рублей.

Принимая во внимание указанное письмо, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик имел право на получение медтовара от истца на сумму 46451000 рублей.

Вместе с тем в решении суда и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы о том, в какой связи находится принятие исполнения обязательства ТОО “Вифитех“ по задолженности ГУП “Аптечный склад“ с обязательствами, возникшими между сторонами по данному делу.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, между истцом и ответчиком по купле-продаже медтовара на условиях предоплаты, суду следовало определить круг доказательств, касающихся отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по приобретению медтовара в счет авансовых платежей.

Принимая в качестве доказательства письмо ТОО “Вифитех“ N 47 от 08.07.1997 суду апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало указать, какие обстоятельства подтверждает указанное доказательство, по отношению к правам и обязанностям, возникшим между истцом и ответчиком, а также указать о том, каким образом обязательства, возникшие между истцом и ТОО “Вифитех“, влияют на правоотношения, возникшие между истцом и ЗАО “Медиум“.

В обоснование своих выводов судебные инстанции не привели доказательств
тому, что правоотношения между ЗАО “Медиум“ и ГУП “Аптечный склад“ ограничены рамками отношений, возникших между ТОО “Вифитех“ и истцом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточная обоснованность принятого по делу судебного акта влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 22 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/164 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с представленными по делу доказательствами дать оценку фактическим взаимоотношениям, сложившимся между сторонами по делу по оплате и получению медтовара и порядка его оплаты. Также при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца, касающимся наличия связи между обязательствами ГУП “Аптечный склад“ и ТОО “Вифитех“ по отношению к правам и обязанностям, вытекающим из отношений между истцом и ответчиком и принять по делу соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7/164 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА