Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.1998 N А19-11344/97-33-Ф02-445/98-С1 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа за неприменение ККТ, поскольку факт использования ККТ, имевшей неисправность в виде накладки цифр и букв на чеке, подтвержден актом проверки заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 г. Дело N А19-11344/97-33-Ф02-445/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Панарина В.В. на решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11344/97-33, суд первой инстанции: Буяновер П.И., суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Кулаков Г.Ф., Сорока Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Падунская Государственная налоговая инспекция по городу (Падунская ГНИ) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Панарину В.В. о взыскании 16698000 рублей за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 1997 года по делу N А19-11344/97-33 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, предприниматель Панарин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представители налоговых органов наделены правом производить только документальный контроль. Методы фактического контроля не могут быть ими использованы. Поскольку государственные налоговые инспекторы установили факт применения неисправной контрольно-кассовой машины путем личного наблюдения, то такие доказательства не имеют юридической силы.

Кроме того, по мнению ответчика, акт экспертизы о неисправности применяемой контрольно-кассовой машины не может быть использован в качестве доказательства, поскольку постановление о назначении экспертизы ему не вручалось, контрольно-кассовый аппарат не изымался, эксперта он не видел.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомления N 291 от 20.04.1998, N 292 от 21.04.1998), однако в зал судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что по результатам проверки Падунской ГНИ г. Братска был составлен акт от 30.05.1997 N 000053/245 и вынесено решение от 02.06.1997 N 053/245 о взыскании с частного предпринимателя штрафа в сумме 16698000 рублей за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Факт использования контрольно-кассовой машины, имевшей неисправность в виде накладки цифр и букв на чеке, подтвержден актом проверки Падунской ГНИ от 30.05.1997 N 000053/245, составленным в соответствии с требованием статьи Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Неисправность контрольно-кассовой машины подтверждена актом технической экспертизы N 14 от 30.05.1997 Братского индустриального института НИС ЦТО ККМ.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о проведении данной экспертизы, обсуждались апелляционной инстанцией и им была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Кроме того, довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта N 14 технической экспертизы контрольно-кассовой машины, составленного ЦТО ККМ Братского индустриального института, не является убедительным, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 составление технического заключения об исправности контрольно-кассовой машины при ее постановке на техническое обслуживание, ремонте, регистрации, снятии с учета в налоговых органах, в иных случаях при невозможности дальнейшего использования контрольно-кассовой машины возложено на центры технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО). Таким органом и является ЦТО ККМ Братского индустриального института, с которым предпринимателем Панариным В.В. был заключен договор N 370/6-97 от 02.12.1996 на проведение технологических работ (лист
дела 12).

Такое заключение не является заключением эксперта в смысле, придаваемом ему статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому на него не распространяются требования, предусмотренные статьями 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный акт технической экспертизы относится к письменным доказательствам, порядок представления которых арбитражному суду регламентирован статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот порядок истцом не был нарушен, поэтому Арбитражный суд Иркутской области правомерно использовал в качестве доказательства данный акт технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.6 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 к неисправностям контрольно-кассовых машин относятся в том числе неясное печатание реквизитов на чеке, что и было установлено актом проверки Падунской ГНИ от 30.05.1997 и актом N 14 технической экспертизы контрольно-кассовой машины.

Доводы ответчика о том, что налоговые органы наделены только правом документального, но не фактического контроля, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11344/97-33 являются законными и обоснованными, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11344/97-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

О.И.КОСАЧЕВА