Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.1998 N А69-448/97-6-Ф02-378/98-С1 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод, сделанный судом на основании расчета заявителя, неправомерен, так как противоречит требованию, которое предусматривает, что суд основывает свои решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 1998 г. Дело N А69-448/97-6-Ф02-378/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Косачевой О.И., Першутова А.Г.,

при участии в заседании: от ГНИ г. Кызыла - Сегбе Д.Б. (доверенность б/н от 18.01.1998), Кухловой Е.В. (доверенность N 513 от 27.04.1998); от ТОО НТФ “Куб“ - Худяковой Л.А. (доверенность б/н от 27.04.1998),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Кызылу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 1998 года по делу N А69-448/97-6, суд первой инстанции: Каширина Н.Б., Маады Л.К.,
Данзырын М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма “Куб“ (ТОО НТФ “Куб“) обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кызылу (ГНИ по г. Кызылу) о признании недействительным требования от 21 августа 1997 года, принятого начальником ГНИ по г. Кызылу, по акту документальной проверки от 21 августа 1997 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Требование от 21.08.1997 о применении финансовых санкций к ТОО “Куб“ признано недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 1998 года по делу N А69-448/97-6 не проверялась.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

ГНИ по г. Кызылу не доказан факт совершения налогового правонарушения ТОО НТФ “Куб“.

При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 4, статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.1994, пунктом 7 Инструкции N 1 Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от 09.12.1991, статьей 53, 124 - 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-448/97-6, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора неправильно применена статья 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и статья 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций“.

Указанные нормы предусматривают, что при реализации продукции по цене не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Под сложившимися рыночными ценами понимаются цены, установившиеся в регионе на момент исполнения сделки.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ с последующими изменениями и дополнениями, а также пункту 19 статьи 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ в расчетных документах, а именно: платежных документах, сумма налога на добавленную стоимость должна выделяться отдельной строкой.

В случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и других документах, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделены сумма налога на добавленную стоимость, то и в расчетных документах (поручениях, требованиях, реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива) исчисление ее расчетным путем не производится. Поэтому стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), включая предполагаемый по ним налог на добавленную стоимость, приходуется налогоплательщиком на балансовых бухгалтерских счетах 10 мая и других на всю сумму предъявленного счета с последующим списанием в установленном порядке на издержки производства (обращения).

Однако судом вышеназванные нормы налогового законодательства не были приняты во внимание.

ГНИ по г. Кызылу заявляет также о том, что в нарушение подпункта “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 1 статьи 4 названного Закона (в редакции, действовавшей с 01.01.1993) налогоплательщиком не уплачивался налог
на добавленную стоимость и спецналог с авансовых сумм и сумм предоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО НТФ “Куб“ говорит о законности и обоснованности решения, принятого Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-448/97-6 и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ГНИ по г. Кызылу поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда от 19 января 1998 года.

Представитель ТОО НТФ “Куб“ не согласился с кассационной жалобой, утверждая, что решение суда является законным и обоснованным, и просил оставить решение по делу N А69-448/97-6 без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ГНИ по г. Кызылу совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Тыва (УФСНП РФ по РТ) была проведена документальная проверка соблюдения ТОО НТФ “Куб“ налогового законодательства по вопросу полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.1994 по 31.12.1997.

По результатам проверки был составлен акт от 21 августа 1997 года, на основании которого начальником ГНИ по г. Кызылу принято требование без номера от 21.08.1997 о взыскании финансовых санкций с ТОО НТФ “Куб“ (недоимка, пени и штраф):

- недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1994 - 1996 годы, 1 квартал 1997 года - 79521700 рублей, штраф 100% - 31245500 рублей, пени - 18932800 рублей;

- недоимка по спецналогу за 1994 - 1996 годы - 1036900 рублей, штраф 100% - 309600 рублей, пени - 12944600 рублей.

Всего доначислено в бюджет 320109600 рублей.

Заявляя исковые требования, ТОО НТФ “Куб“ утверждает, что товариществом не
было допущено нарушений налогового законодательства:

- продукция реализовывалась не по себестоимости, а с начислением торговой надбавки;

- не допускалось излишнее списание налога на добавленную стоимость и спецналога, налоговой инспекцией не доказано обратное, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания на орган, принявший решение;

- также ответчиком не доказан факт невключения в налогооблагаемую базу авансовых платежей и предоплат, поступивших в счет предстоящей реализации товара (выполнения работ).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 1998 года по делу N А69-448/97-6 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются предприятия, имеющие статус юридического лица.

Часть 3 пункта 1 статьи 4 названного Закона в редакции от 06.12.1994 предусматривает, что в том случае, если предприятие осуществляет реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ установлено, что под сложившимися рыночными ценами понимаются цены, сложившиеся в регионе на момент исполнения сделки. Под регионом следует понимать сферу обращения продукции в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории. При этом под ближайшей территорией понимается конкретный населенный пункт или
группа населенных пунктов, или иные территории, находящиеся в пределах границ национально- и административно-территориальных, национально-государственных образований.

Суд, при рассмотрении спора, пришел к выводу, что истцом не было допущено правонарушения и торговая надбавка на товар применялась в 1994 году - 4,84%, в 1995 году - 2,15%, в 1996 году - 7,94%, в 1997 году - 2,6%.

Названный вывод, сделанный судом на основании расчета истца (Приложение 1 “а“), не правомерен, так как противоречит части 2 пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что суд основывает свои решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Расчет, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством в настоящем споре. Также в деле отсутствуют как доказательства себестоимости на приобретенный товар, так и доказательства рыночной цены на реализуемый товар.

В нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, участвующим в деле, не было предложено представить дополнительные доказательства.

Также необоснован вывод суда об отсутствии излишне списанных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 пунктом 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должна иметься ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Рассмотрев вопрос об излишне списанных суммах налога на добавленную стоимость, суд, вынося решение, неправомерно руководствовался только статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 от 09.12.1991 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Проверкой был охвачен период с 1994 - 1996 годы и первый квартал 1997 года,
а так как в названный временной отрезок, вопрос об отражении отдельной строкой налога на добавленную стоимость в бухгалтерских документах регулировался также и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, то суд необоснованно не использовал названный нормативный акт при разрешении спора.

Также из материалов дела усматривается, что в проверке ТОО НТФ “Куб“ кроме ГНИ по г. Кызылу участвовало УФСНП РФ по РТ, которое не привлечено в качестве ответчика.

При таких условиях решение от 19 января 1998 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-448/97-6 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ТОО НТФ “Куб“ налогового правонарушения, а также дать оценку методики исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком с учетом требований Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 от 09.12.1991 и N 39 от 11.10.1995, привлечь в дело в качестве ответчика УФСНП РФ по Республике Тыва, а также рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 января 1998 года по делу N А69-448/97-6 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

А.Г.ПЕРШУТОВ