Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.1998 N А10-168/5-Ф02-243/98-С1 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного незаконным отстрелом животных, поскольку законодательством предусмотрено, что помимо привлечения виновных в нарушении порядка правил отстрела диких животных к уголовной и административной ответственности виновными возмещается причиненный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 1998 г. Дело N А10-168/5-Ф02-243/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании: от Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия - Матвеева Г.Г. (доверенность N 6 от 27.03.1998); от АООТ “Уоянское“ - Коротынского В.С. директора,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия на постановление апелляционной инстанции от 21 января 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-168/5,
суд первой инстанции: Парпаев Ю.Ш., суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия (в дальнейшем Управление) обратилось к Акционерному обществу открытого типа “Уоянское“ (в дальнейшем АООТ “Уоянское“) с иском о взыскании 2433675 рублей - ущерба, причиненного незаконным отстрелом (без лицензий) 5 кабарог.

Решением суда первой инстанции от 1 сентября 1997 года иск удовлетворен в полной сумме, с ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 121 685 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 1998 года решение суда по делу N А10-168/5 отменено, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что ответчиком в период охотничьего сезона 1995 - 1996 годов Государственному охотничьему фонду был причинен ущерб в результате незаконного отстрела диких копытных животных (кабарги) в количестве 5 штук без действительных лицензий.

При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона “О животном мире“, пунктами 5, 58, 59 Инструкции о порядке добычи диких животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР, пунктом 32 Правил охоты на территории Бурятской ССР, статьями 90, 91, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленными в дело документами не доказан факт совершения правонарушения (охота без лицензий), так как протокол, в котором зафиксировано нарушение, имеет порок, в нем не указан год составления документа, а также названный протокол и постановление N 69 от 23.05.1997, на основании которого предъявлена ко
взысканию сумма ущерба, содержат разное количество незаконно добытых животных.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба Государственному охотничьему фонду.

При принятии постановления апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Бурятия руководствовалась пунктом 35.6 “Правил охоты на территории Республики Бурятия“, пунктом 22 Инструкции “О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР“, статьями 53, 95, пунктом 2 статьи 157, пунктом 2 статьи 158, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Республики Бурятия просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 1998 года по делу N А10-168/5 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение пункта 87 “Правил охоты на территории Бурятской ССР“ освободил от ответственности АООТ “Уоянское“, несмотря на то, что в судебном заседании факт нарушения правил охоты был установлен.

Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия в кассационной жалобе ссылается на то, что с ответчика взыскивается не штраф, а ущерб в рамках гражданского иска, в связи с чем при разрешении дела судом необоснованно указано о невозможности применения ответственности спустя год после обнаружения факта нарушения правил охоты.

Заявитель обращает внимание суда на то, что, исходя из особенностей технологии охотничьего промысла, где действуют такие факторы, как удаленность охотугодий, сложность осуществления контроля, факты нарушения охотничьего законодательства зачастую устанавливаются по результатам проверок охотопользователей, а не непосредственно в угодьях в момент совершения правонарушения, и принятие решений по фактам нарушения охотничьего законодательства впоследствии, как в данном случае, считается правомерным.

Управление
по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия в своей кассационной жалобе ходатайствует перед Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа о назначении независимой экспертизы по нормам применения права в охотничьем законодательстве в рассматриваемом деле.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы и просил отменить постановление апелляционной инстанции от 21 января 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-168/5.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ “Уоянское“ заявляет о законности и обоснованности обжалуемого акта и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 31 марта 1998 года в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 2 апреля 1998 года.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АООТ “Уоянское“ по накладным от 31.10.1995 (без номера) и от 18.12.1995 N 18 были получены 88 штук лицензий на право добычи диких животных, в том числе 20 лицензий на право добычи кабарги. Стоимость разрешений (лицензий) составляла 9530400 рублей, в том числе 20 лицензий на право добычи кабарги - 1650000 рублей.

Ответчиком по приходным квитанциям N 69, 81, 82, 85 оплачены полученные лицензии в сумме 4165500 рублей, также истец подтвердил, что АООТ “Уоянское“ произвело оплату полученных лицензий в сумме 3124600 рублей на расчетный счет Северо-Байкальской службы госохотнадзора (филиал Управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия). По завершении охотничьего сезона, по накладной от 23.03.1996, АООТ “Уоянское“ в Управление возвращены лицензии на сумму 2240300 рублей, в том числе 5 лицензий
на кабаргу (N 018215 - 018219).

Также из материалов дела усматривается, что до получения лицензий, в октябре месяце 1995 года, АООТ “Уоянское“ с охотниками-промысловиками были заключены договоры на добычу и закупку пушнины и другой охотничьей продукции, названные договоры предусматривали обязанность охотников добыть и продать “Заготовителю“ кабаргу в количестве 138 особей.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 1998 года по делу N А10-168/5 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 1 сентября 1997 года надлежит оставить в силе.

Пунктом 34 Типовых правил охоты в РСФСР в редакции Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 30.05.1991 установлено, что добыча диких копытных животных регламентируется специальной инструкцией Главохоты РСФСР.

Пункт 35 названных правил предусматривает, что охота на диких копытных животных осуществляется по лицензиям.

Инструкцией “О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР“, утвержденной начальником Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 22.08.84 N 316, установлен порядок добычи диких копытных животных на территории РСФСР.

Добыча диких копытных животных осуществляется государственными, кооперативными и общественными организациями, допущенными в установленном законом порядке к ведению охотничьего хозяйства (пункт 2 Инструкции).

Разрешения (лицензии) на добычу диких копытных животных выдаются за плату (пункт 18 Инструкции). Пункт 19 вышеназванной Инструкции устанавливает, что организации и хозяйства выкупают лимит выделенных разрешений (лицензий) на добычу диких копытных животных полностью в течение 10 дней после получения счета. В отдельных случаях охотничьи хозяйства могут получить рассрочку оплаты лимита выделенных разрешений (лицензий). В этом случае
оплата должна быть произведена в течение 30 дней с начала сезона охоты на копытных животных.

Организации и хозяйства, не оплатившие в установленный срок выделенный лимит разрешений (лицензий), теряют право на получение не выкупленной части лимита.

Также Инструкция устанавливает следующий порядок выдачи лицензии и отчета по ее использованию:

Лицензии на добычу диких копытных животных выдаются организациями охотникам-промысловикам, лицевая часть лицензии должна быть заполнена до выдачи ее (лицензии) охотнику.

После добычи животных разрешение (лицензия) погашается на месте отстрела, на оборотной стороне лицензии охотником делается отметка, удостоверяющая факт добычи животного.

По истечении сезона охоты все использованные и неиспользованные разрешения сдаются, получившими их организациями по месту их выдачи.

Организации и хозяйства, получив от охотников лицензии, составляют краткий отчет об отстреле животных и высылают его вместе с возвращенными лицензиями органам, их выдавшим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона “О животном мире“ юридические лица, виновные в нарушении правил охоты, несут гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкцией “О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР“ предусмотрено, что за нарушение установленных настоящей Инструкцией порядка и правил добычи и приема-сдачи продукции отстрела диких копытных животных виновные привлекаются к административной или уголовной ответственности (пункт 58).

Пунктом 59 названной Инструкции предусмотрено, что помимо привлечения виновных в нарушении порядка правил отстрела диких копытных животных к уголовной и административной ответственности виновными возмещаются ущерб, причиненный Государственному охотничьему фонду, в порядке и размерах согласно действующих на территории области, края, республики правил производства охоты и “Шкалы гражданских исков“, предъявленных к организациям и лицам для возмещения ущерба, причиненного охотничьему хозяйству.

Как уже говорилось выше, АООТ “Уоянское“ в
охотничьем сезоне 1995 - 1996 годов добыто 20 особей кабарги по пятнадцати использованным лицензиям, пять лицензий, неоплаченных и неиспользованных, сданы ответчиком в Управление вместе с отчетом, следовательно, 5 животных добыты обществом без разрешения (лицензии), что является нарушением правил охоты и Инструкции “О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР“.

Так как в настоящем случае виновным в нарушении правил охоты является юридическое лицо АООТ “Уоянское“, заключившее договоры на добычу кабарги в количестве 138 особей и тем самым допустившее производство охоты на диких копытных животных без лицензии, чем и был причинен ущерб Государственному охотничьему фонду, ответственность за совершенное правонарушение правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные суду документы (протокол “О нарушении правил охоты“ от 21 октября и постановление N 69 от 23.05.1997 о взыскании причиненного ущерба) не могут быть приняты как доказательства факта нарушения “Правил охоты“, не обоснован.

Отсутствие в протоколе от 21.10 указания на год составления документа не может, в настоящем случае, повлиять на его действительность, так как и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили, что названный протокол был составлен в 1996 году.

В части разночтений протокола и постановления по количеству незаконно добытых животных довод суда неоснователен, так как в постановлении N 69 от 23.05.1997 количество незаконно добытых животных меньше, чем в протоколе.

Также, то обстоятельство, что факт нарушения установлен и запротоколирован не на месте и не в момент совершения нарушения, а зафиксирован в протоколе и сделан на основании отчета ответчика, переданного по окончании сезона охоты в Управление по охране и рациональному использованию
охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия, не имеет для дела существенного значения, так как законодательство позволяет при удаленности охотничьих угодий осуществлять проверки непосредственно охотопользователей, а не в угодьях в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах приведенные апелляционной инстанцией доводы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановление от 21 января 1998 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-168/5 подлежит отмене, решение от 1 сентября 1997 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов при Правительстве Республики Бурятия ходатайствует перед судом о назначении экспертизы по нормам применения права в охотничьем законодательстве.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказано, так как в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, этим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены.

При принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражным судом Республики Бурятия на основании статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ АООТ “Уоянское“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом кассационной инстанции постановление от 21 января 1998 года отменено, государственная пошлина подлежит взысканию с АООТ “Уоянское“ в сумме 61 рубля (в новом масштабе цен).

Также с АООТ “Уоянское“ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 61 рубля за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21 января 1998
года по делу N А10-168/5 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, решение от 1 сентября 1997 года Арбитражного суда Республики Бурятия по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с АООТ “Уоянское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 рубля за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

О.И.КОСАЧЕВА