Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.1998 N А33-1277/97-С1-Ф02-211/98-С2 Суд правильно квалифицировал повышающий коэффициент как плату за коммерческий кредит, предусмотренный договором поставки; при анализе содержания дополнительного соглашения правомерно пришел к выводу о том, что стороны, определяя расчетную цену металлопродукции, договорились, что повышающий коэффициент будет применяться на весь период оказания финансовой услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 1998 г. Дело N А33-1277/97-С1-Ф02-211/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: от ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат“ - Садчикова В.И., дов. N 32/297 от 25.12.1997; от Внешнеэкономического объединения “Машиноэкспорт“ - Зубкова А.Ю., дов. N 51/33-126Д от 03.10.1997, Селезнева Д.Н. - дов. N 51/33-021Д от 16.03.1998,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат“ на решение от 10 сентября 1997 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 1997 года
по делу N А33-1277/97-С1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции: Каменская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Плотников А.А., Ярош Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое объединение (ВЭО) “Машиноэкспорт“ г. Москва обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Норильский горно-металлургический комбинат“ (“Норильский ГМК“) о взыскании 40759163402 рублей, из них: 24976710000 рублей - сумма предварительной оплаты за товар по состоянию на дату платежа, 9415640257 рублей - сумма процентов за пользование средствами, 6366813146 рублей - сумма процентов, начисленных за неправомерное использование средств в соответствии с генеральным договором N НК-16/01 от 17.02.1995 и дополнениями к нему.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать 24976710000 рублей - сумму авансового платежа, 10279673957 рублей - сумму процентов, определенных договором и начисленных за период с 24.07.1996 по 01.09.1996, 7384144544 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты за период с 21.11.1996 по 01.09.1997. Всего сумма иска составила 42640498501 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 1997 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с ответчика 35256383957 рублей, в том числе: 24976710000 рублей - сумма предварительной оплаты, 10279673957 рублей - сумма процентов за пользование предварительной оплатой и расходы по госпошлине в сумме 83490000 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 389, 487, 823, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 1998 года в соответствии со статьями 139,
140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка. В абзаце “1“ страница 2 мотивировочной части решения после слов “за период с...“ дата 24.07.1996 заменена на 16.08.1996.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу N А33-1277/97-С1 судебными актами, ОАО “Норильский ГМК“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ни генеральный договор N НК-16/01 от 17.02.1995, ни последующие соглашения к нему не содержат положений о предоставлении кредита, в связи с чем судом неправильно применена к спорным правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, генеральное соглашение N НК-16/01 от 17.02.1995 является договором поставки, в связи с чем в своей деятельности стороны договорились руководствоваться Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 1997 года, по которому с него в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 57 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд признал наличие между сторонами договора поставки, а не коммерческого кредита.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую предоплату по договору поставки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что стороны в договоре предусмотрели о запрете истцу без согласования с ответчиком отгружать поставленный ему никель и медь в другие страны. Однако, исходя из переписки с истцом, он был намерен отгружать продукцию в другие
страны. За нарушение требования по согласованию отгрузки продукции в другие страны ответчик в соответствии с условиями генерального договора освобождается от имущественной ответственности за недопоставку продукции.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование предварительной оплатой незаконными и просит в этой части их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении суммы процентов за пользование предварительной оплатой.

В обоснование причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N А33-1277/97-С1 заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по ошибке секретаря.

Определением от 6 января 1998 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, которое получено им 15.01.1998.

Вновь с кассационной жалобой заявитель обратился 23.01.1998.

Заявитель указывает, что из-за длительности пробега почты и отдаленности его местонахождения, он не имел возможности в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для первоначального возвращения кассационной жалобы.

Внешнеэкономическое объединение “Машиноэкспорт“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило.

По мнению истца, Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1227/97-С1 не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои требования.

Представители ВЭО “Машиноэкспорт“ поддержали свои возражения, а также возразили против заявленного заявителем кассационной жалобы ходатайства, полагая, что срок пропущен без уважительной причины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным удовлетворить ходатайство - восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-474/97-С1 от 27 марта 1997 года установлено, что между ОАО “Норильский ГМК“ и Международной финансово-промышленной компанией “Сидан и К“ 17.02.1995 заключен генеральный договор N НК-16/01, предусматривающий финансирование ответчика за счет поставок его продукции.

Дополнительными соглашениями к генеральному договору стороны определили, что ОАО “Норильский ГМК“ поставляет компании на сумму предварительной оплаты никель Н-1у, Н-2, Н-3 марочность по выбору комбината в III - IV кварталах 1995 года и установили ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с Гражданским кодексом, Положением о поставках продукции производственно-технического назначения и другими действующими нормативными актами.

Соглашением от 27.02.1996 об уступке права требования между ОАО “Норильский ГМК“, МФПК “Сидан и К“ и Серпуховским отделением ФГИ последнее стало правопреемником МФПК “Сидан и К“ по генеральному договору N 16/01 от 17.02.1995.

Судом установлено, что форма уступки права требования соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в обеспечение поставок металлопродукции на внешний рынок на условиях генерального договора от 17.02.1995 Внешнеэкономическое объединение “Машиноэкспорт“ и Серпуховское объединение ФГИ заключили соглашение от 15.07.1996 и объединились в консорциум, где лидером является ВЭО “Машиноэкспорт“.

В рамках соглашения от 15.07.1996 ВЭО “Машиноэкспорт“, МФПК “Сидан и К“ и ОАО “Норильский ГМК“ подписали дополнение N 3 к генеральному договору, согласно которому срок действия генерального договора продлен до 01.08.1997, ОАО “Норильский ГМК“ подтвердил свое согласие работать с ВЭО “Машиноэкспорт“ по исполнению генерального договора и обязался передать ему оплаченный авансом товар в порту Дудинка.

В соответствии с условиями дополнения N 3 от 18.07.1996 ВЭО “Машиноэкспорт“ оплатило реестр платежей
N 26/3094 от 26.07.1996 в сумме 24976710019 рублей, что подтверждено письмом ВЭО “Машиноэкспорт“ N 51/0901-596 от 31.10.1996 и письмом ОАО “Норильский ГМК“ N 26/4053 от 01.11.1996. Тем самым ВЭО “Машиноэкспорт“ полностью исполнило договорные обязательства по предварительной оплате металлопродукции.

Согласно генеральному договору от 17.02.1995 и письму ОАО “Норильский ГМК“ N 26/3088 от 26.07.1996 металлопродукция должна поставляться по истечении 90 дней от даты поступления средств, т.е. 20.11.1996. В связи с тем, что отгрузка продукции не была произведена, вышеуказанным решением с ответчика взыскана неустойка за непоставку продукции в сумме 2563264416 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 1997 года вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку поставка продукции ответчиком истцу не произведена, сумма авансового платежа 24976710000 рублей не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы авансового платежа, процентов, определенных соглашением N 2 от 06.10.1996 в сумме 10279673957 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты в сумме 7384114544 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части суммы предварительной оплаты и процентов за пользование предварительной оплатой, суд первой инстанции и апелляционная инстанция исходили из того, что стороны в дополнительном соглашении N 2 установили повышающий коэффициент за весь период оказания финансовой помощи, т.е. установили плату за коммерческий кредит, предусмотренный договором поставки и предоставленный ответчику истцом во исполнение условий этого договора. Поскольку истец не предъявлял требований к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты либо отказа от получения продукции, арбитражный суд признал его
требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при принятии судебных актов по делу N А33-1277/97-С1 норм материального права и норм процессуального права, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об обоснованности требований истца в части предварительной оплаты в сумме 24976710000 рублей и процентов за пользование предварительной оплатой за период с 16.08.1996 по 01.09.1997 в сумме 10279673957 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал повышающий коэффициент, предусмотренный дополнительным соглашением N 2 как плату за коммерческий кредит, предусмотренный договором поставки - генеральным договором от 17.02.1995.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В части второй указанной статьи установлено, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 24, регулирующей заем и кредит, если иное, не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство.

В спорных правоотношениях обязательство по предоставлению истцом ответчику коммерческого кредита (финансовой помощи) возникло из генерального договора от 17.02.1995 - договора поставки купли-продажи.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В дополнительном соглашении
N 2 от 06.10.1995 к генеральному договору N НК-16/01-32/13 от 17.02.1995 стороны предусмотрели увеличение суммы аванса на среднегодовой процент ставки ЦБ за период оказания финансовой услуги.

Арбитражный суд Красноярского края при анализе содержания дополнительного соглашения N 2 правомерно пришел к выводу о том, что стороны, определяя расчетную цену одной тонны металлопродукции, договорились, что повышающий коэффициент будет применяться на весь период оказания финансовой услуги и обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование предварительной оплатой.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в договоре не предусматривали уплату процентов на сумму предварительной оплаты, не принимается, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к генеральному договору от 17.02.1995 стороны договорились, что повышающий коэффициент, т.е. плата за коммерческий кредит (предварительную оплату) будет применяться за весь период оказания финансовой услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он освобождается от имущественной ответственности в связи с тем, что истец намеревался в нарушение условий договора без его согласия отгружать никель и медь в другие страны, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается хотя бы частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу металлопродукции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Норильский ГМК“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 10 сентября 1997 года и постановление от 12 ноября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277/97-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- срок на подачу кассационной жалобы восстановить;

- решение от 10 сентября 1997 года и постановление от 12 ноября 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1277/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Норильский горно-металлургический комбинат“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12172 рубля 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

М.Д.РЮМКИНА