Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.1998 N А33-1728/97-С1-Ф02-151/98-С1 Судебные акты приняты на основе неполно исследованных материалов дела: суд не обосновал, чем руководствовался при определении периода просрочки; не исследовано и не оценено платежное требование-поручение, подтверждающее факт исполнения истцом обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 г. Дело N А33-1728/97-С1-Ф02-151/98-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в заседании: от АООТ “Дружба“ Каретниковой Е.Л. (доверенность б/н от 16.12.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Экопласт“ на решение от 29 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1728/97-С1, суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ярош Г.В., Образцова Р.Е., Севрюкова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Экопласт“ города Новосибирска (в дальнейшем ЗАО
“Экопласт“) обратилось с иском к Акционерному обществу открытого типа “Дружба“ города Минусинска (в дальнейшем АООТ “Дружба“) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости отгруженной продукции за период с 22.09.1996 по 31.08.1997. В дальнейшем истец просил взыскать неустойку за период с 15.06.1996 по 29.10.1997, ходатайства об увеличении суммы иска не поступало.

Решением от 29 октября 1997 года Арбитражным судом Красноярского края иск удовлетворен частично - в сумме 21000000 рублей. В остальной части иска отказано. С АООТ “Дружба“ в пользу ЗАО “Экопласт“ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 940000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соблюдаться сторонами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 207-П от 02.09.1994. Пунктом 8 названного договора установлено, что в случае неоплаты поставленного товара свыше 30 дней Поставщик выставляет Покупателю платежное требование с предъявлением счета.

Так как за поставленный товар Поставщиком было выставлено лишь одно платежное требование N 98 от 25.10.1996 на сумму 21000000 рублей, неоплаченное ответчиком до сего времени, на остальную задолженность требования не предъявлялись, следовательно, обоснованным является иск в части взыскания пени за товар, поставленный по фактурам от 28.08.1996.

При удовлетворении исковых требований судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени, подлежащие взысканию, снижены до суммы, предъявленной к оплате по платежному документу N 98, то есть до 21000000 рублей.

ЗАО “Экопласт“ в заседание суда
не явилось, о месте и времени рассмотрения спора было извещено 23.02.1998 (почтовое уведомление N 212). Дело рассматривается в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда материалам дела.

Так, по мнению ЗАО “Экопласт“, при рассмотрении спора судом нарушен пункт 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежного требования-поручения N 40 от 26.05.1997). Ходатайство удовлетворено, но так как в силу объективных причин, истец предъявил суду незаверенную ксерокопию названного документа, последний не был проверен и не получил оценки суда наряду с другими доказательствами.

Также судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права.

Исходя из текста договора, суд делает вывод, что пунктом 8 договора N 207-П от 02.09.1994 установлен безакцептный порядок списания задолженности. Заявитель полагает, что данный вывод противоречит, как нормам права (статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, телеграмме Центрального банка России от 09.11.1993 N 111117-4/14), так и условиям договора.

По его утверждению, срок оплаты отгруженного товара установлен пунктом 4 вышеназванного договора и составляет 25 банковских дней с момента поставки. Пункт 8 договора, предусматривающий выставление Покупателю платежного требования с предъявлением счета, является дополнительным, и ЗАО “Экопласт“ рассматривает его как право, но не обязанность Поставщика.

Вышесказанное позволяет истцу сделать вывод о том, что утверждение суда об отсутствии ответственности должника в полном объеме, в связи с просрочкой кредитора, неправомерно и сделано
в нарушение пункта 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО “Экопласт“ (кредитор) не допустил просрочки, так как обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом полностью и своевременно.

Заявитель кассационной жалобы обращает также внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражным судом неправомерно при рассмотрении дела применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последняя поставка товара была осуществлена 28.08.1996, последняя оплата - в октябре 1996 года. До настоящего времени обязанность по оплате товара полностью покупателем не исполнена. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: “чрезмерно высокий процент неустойки“. Неустойка в договоре поставки установлена в размере 0,5% и соответствует законной, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1992 N 2837-1 “О неотложных мерах по улучшению расчетов...“. Другим критерием является “длительность неисполнения обязательства“ и, как было отмечено, обязательство по оплате поставленного товара не исполняется в течение 1,5 лет.

Из смысла отзыва АООТ “Дружба“ на кассационную жалобу следует, что ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А33-1728/97-С1 ссылаясь на то, что у суда не было оснований для частичного удовлетворения иска в связи с тем, что истец, ЗАО “Экопласт“, не является стороной по договору N 207-П от 02.09.1994.

В судебном заседании кассационной инстанции заявлено ходатайство об отсутствии оснований для приобщения в дело платежного требования-поручения N 40 от 26.05.1997, так как истец имел возможность представить подлинник документа своевременно.

Заявление истца рассмотрено судом и расценено, как возражения на ходатайство ЗАО “Экопласт“ о приобщении к материалам
дела вышеназванного платежного требования-поручения.

Телеграммой от 03.03.1998 N 0733 АООТ “Дружба“ ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления суду отзыва на жалобу и ходатайства.

Учитывая ходатайство АООТ “Дружба“, в судебном заседании 04.03.1998 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10 марта 1998 года.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между хозяйственной ассоциацией “Экопласт“ (в настоящее время ЗАО “Экопласт“, правопреемство подтверждено пунктом 1.6 статьи 1 Устава) и АООТ “Дружба“ был заключен договор поставки от 02.09.1994 N 207-П.

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что истец обязуется поставить в адрес ответчика товары согласно отгрузочным документам.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар в течение 25 банковских дней по факту поставки товара (пункт 4 вышеназванного договора). Пункт 8 того же договора устанавливает дополнительное условие по сроку оплаты и предусматривает, что при неоплате поставленного товара свыше 30 дней Поставщик выставляет Покупателю платежное требование с предъявлением счета.

Заявляя исковые требования, ЗАО “Экопласт“ просит взыскать с АООТ “Дружба“ 134496616 рублей пени за просрочку оплаты отгруженного товара. Пени начислены истцом с суммы 78091240 рублей основной задолженности, которая взыскана с ответчика решением от 24.07.1997 Арбитражного суда Красноярского края, период просрочки указан с 22.09.1996 по 31.08.1997.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле счетами-фактурами N 22 ПН от 16.05.1996, N 23 ПН от 26.05.1996, N 24 ПН от 16.05.1996, N 26ПН от 16.05.1996, N 20 ПН от 14.06.1996, N 21 ПН от 14.06.1996, N 22 ПН от 14.06.1996, N 23 ПН от 14.06.1996, N 27 ПН
от 28.08.1996, N 27 от 28.08.1996.

По названным счетам-фактурам поставка была осуществлена на общую сумму 91957780 рублей, из которых частично было оплачено ответчиком (12761720 рублей) и возвращено товара на сумму (1104820 рублей). Оставшаяся задолженность в 78091240 рублей взыскана с АООТ “Дружба“ по вышеназванному решению арбитражного суда.

Факт получения товара по указанным счетам-фактурам не оспаривается.

Рассчитывая сумму пени, истец исходит из того, что срок оплаты установлен пунктом 4 договора N 207 от 02.09.1994, пункт 8 названного договора является дополнительным условием и не накладывает на истца никаких обязательств, являясь его правом.

В материалах дела имеется платежное требование N 98 от 25.10.1996 на сумму 21000000 рублей, в графе назначение платежа названного документа указано “за поставленный товар по фактуре N 26 от 28.08.1996...“.

Имеется в деле и незаверенная ксерокопия платежного требования-поручения N 40 от 26.05.1997 на сумму 78091140 рублей, в графе назначения платежа которой указано: “за поставленный товар (обувь) по фактуре от 28.08.1996 договор N 207-П от 02.09.1994“.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 29 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1728/97-С1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательства статья 307 Кодекса указывает договор.

Правоотношения
между истцом и ответчиком по поставке товара в 1994 - 1996 годах сложилась на основании договора N 207-П от 02.09.1994.

Как было указано выше, названный договор включает в себя два пункта, устанавливающие срок оплаты товара, и суд правомерно рассматривает их в совокупности, так как из буквального толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что истец обязался выставить (“поставщик выставляет“) платежное требование с предъявлением счета при неоплате товара свыше 30 дней.

Пунктом 7 вышеназванного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара установлена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако частично удовлетворяя требования истца, суд не обосновал, чем руководствовался при определении периода просрочки, указав, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.10.1996 по 29.10.1997.

Судом первой инстанции не исследовано и не оценено платежное требование-поручение N 40 от 26.05.1997, подтверждающее факт исполнения истцом обязанности, возложенной на него пунктом 8 договора N 207-П от 02.09.1994.

Апелляционная инстанция отклонила доказательство истца, представленное в виде незаверенной ксерокопии названного платежного документа.

Однако исследование и надлежащая оценка представленного истцом документа имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты приняты на основе неполно исследованных материалов дела, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать оценку платежному требованию-поручению N 40
от 26.05.1997, указать против чего, какого документа и в соответствии с чем установлена просрочка оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- решение от 29 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 1997 года по делу N А33-1728/97-С1 Арбитражного суда Красноярского края отменить;

- дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА