Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.1998 N А33-1590/97-С1-Ф02-144/98-С2 Судебные акты об отказе во взыскании пени за просрочку оплаты счетов отменены, поскольку расчет истца по взысканию пеней не был предметом рассмотрения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 1998 г. Дело N А33-1590/97-С1-Ф02-144/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Некрасова С.Ю., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании: представители сторон не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красногорсклексредства“ на решение от 20 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1590/97-С1, суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Михайлова Т.В., Рудова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красногорские лекарственные средства“ (ОАО “Красногорсклексредства“) обратилось с иском в
Арбитражный суд Красноярского края к государственному унитарному предприятию Красноярское краевое торгово-производственное предприятие “Фармация“ (ГТПП “Фармация“) о взыскании 481181922 рублей пени за просрочку оплаты счетов N 494 от 29.03.1996, 1313 от 16.08.1996 и 2121 от 14.11.1996 по договору N 58 от 01.01.1996.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 1997 года по делу N А33-1590/97-С1 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 58 от 01.01.1996 из-за несогласования в нем условия о количестве товара является незаключенным, поэтому договорная неустойка (пени) по нему взыскана быть не может. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что ранее рассмотренные судом дела касаются иного предмета спора и не имеют преюдициального значения для спора по делу N А33-1590/97-С1.

Не согласившись с решением от 20 октября 1997 года и постановлением от 17 декабря 1997 года ОАО “Красногорсклексредства“ обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой от 16.01.1998, в которой поставило вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель сослался на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статей 454 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (суд не применил статью 58 и незаконно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также указал, что договор N 58 от 01.01.1996 заключался до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, исключает возможность применения судом
норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска. Заявитель также считает, что факт заключения между сторонами договора N 58 от 01.01.1996 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А33-1265/97-С1 от 1 августа 1997 года, в котором участвовали те же лица.

В отзыве на кассационную жалобу ГТПП “Фармация“ указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 октября 1997 года и постановление от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1590/97-С1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска ОАО “Красногорсклексредства“ к ГТПП “Фармация“ по делу N А33-1265/97-С1 Арбитражный суд Красноярского края установил, что во исполнение заключенного между сторонами договора N 58 от 01.01.1996 на поставку продукции ОАО “Красногорсклексредства“ в марте, августе и ноябре 1996 года отгрузило ГТПП “Фармация“ по железнодорожным квитанциям продукцию на общую сумму 454 478 000 рублей и предъявило к оплате счета N 494 от 29.03.1996, 1313 от 16.08.1996 и 2121 от 14.11.1996, которые ответчиком не были оплачены, в силу чего решением от 1 августа 1997 года по делу N А33-1265/97-С1 суд удовлетворил иск ОАО Красногорсклексредства “в заявленной сумме“. В решении арбитражный суд указал, что “обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение 60 календарных
дней с момента отгрузки предусмотрена пунктом 2.2 договора N 58 от 01.01.1996, а поскольку до настоящего времени продукция ответчиком не оплачена, то требования истца о взыскании 454478000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению“. Таким образом, указанным решением арбитражный суд признал договор N 58 от 01.01.1996 заключенным. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, ответчик ГТПП “Фармация“ представил арбитражному суду отзыв на исковое заявление на сумму 481181922 руб. от 15.09.1997 (л.д. 39 - 41), в котором по существу признал требования ОАО “Красногорсклексредства“ о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции обоснованными и просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 10000000 рублей, указав, что взыскание неустойки в большей сумме усугубит его тяжелое финансовое положение. Однако, в решении арбитражного суда от 20 октября 1997 года не дано оценки указанному отзыву о частичном признании исковых требований ответчиком.

Поскольку факт заключения между сторонами договора N 58 от 01.01.1996 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (от 1 августа 1997 года по делу N А33-1265/97-С1) и стал преюдициально установленным фактом, это исключает необходимость его обоснования участниками спора и исследования судом. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение сторон от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать
и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. В данном случае возникла преюдициальная связь, поскольку обстоятельства из фактической основы прошлого решения, имеют юридическое значение для спора по настоящему делу между теми же лицами о взыскании неустойки (пени). Поэтому в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не было правовых оснований для повторного решения вопроса о заключении между сторонами договора N 58 от 01.01.1996. Вывод суда об отсутствии преюдициального значения ранее рассмотренного дела для настоящего спора является ошибочным, а решение об отказе в иске незаконным.

Кроме того, арбитражный суд обеих инстанций несмотря на то, что договор N 58 заключался до введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о незаключенности указанного договора сослался на нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 и 465 Кодекса), чем нарушил требования статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Так как расчет истца по взысканию пеней не был предметом рассмотрения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 1997 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1590/97-С1 отменить.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА