Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.1998 N А74-692/97-С1-Ф02-150/98-С2 Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему вреда действиями работников ответчика при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1998 г. Дело N А74-692/97-С1-Ф02-150/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителя от истца - гражданина-предпринимателя Козлова А.И. (свидетельство о регистрации N 3961 от 23.06.1995),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Козлова А.И. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 1997 года по делу N А74-692/97-С1 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Козлов Алексей Изосимович (далее - предприниматель Козлов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному предприятию
“Крестьянский двор“ (далее - МП “Крестьянский двор“) о взыскании вреда на основании статей 444, 445 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и взыскании 55931851 рубля, в том числе убытков - 18472135 рублей от утраты, повреждения имущества и транспортных расходов, 29787781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7671928 рублей убытков в виде упущенной выгоды согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать сумму основного долга, составляющую убытки от утраты, повреждения имущества, транспортных расходов, составляющую 15629800 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 112263462 рублей. От требований в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 29787781 рубля истец отказался. Этот отказ принят судом, и производство по делу в этой части иска прекращено.

Заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 68794704 рублей, определенных истцом как неполученная прибыль за 837 дней торговли от реализации товаров по договору поставки от 01.09.1995, заключенному между предпринимателем Козловым А.И. и ИЧП “Грузия“, арбитражный суд не принял к рассмотрению, ссылаясь на то, что это является новым самостоятельным требованием.

С учетом изложенного судом рассмотрены по существу требования истца о возмещении причиненного вреда и взыскании с ответчика убытков в сумме 59098558 рублей, в том числе реального ущерба 15629800 рублей и упущенной выгоды в размере 43468758 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.1997 по делу N А74-692/97-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда по тому же делу от 06.08.1997 решение арбитражного суда от 09.06.1997 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Козлова А.И. - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.1997 N А74-692/97-С1-Ф02-1021/97-С2 решение от 09.06.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.1997 по делу N А74-692/97-С1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 1997 года по делу N А74-692/97-С1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель Козлов А.И. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статью 445 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статью 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и необоснованно посчитал не доказанной причинную связь между действиями работников МП “Крестьянский двор“ и возникновением ущерба у истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность выводов суда в части квалификации действий предпринимателя Кизяковского, вывезшего принадлежащий истцу ларек, как неправомерных, и указывает на то, что предприниматель Кизяковский действовал с разрешения распорядителя работ МП “Крестьянский двор“ Губернюка, давшего указание работнику Ремневу (работавшему по трудовому соглашению) погрузить ларек истца на автомашину. Предприниматель Козлов А.И. считает, что ответчик, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины, хотя не отрицал в суде сам факт вывоза ларьков, а суд, в нарушение статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не исследовал представленные ему доказательства, и, в отсутствие доказательств у ответчика, решил вопрос об отсутствии вины МП “Крестьянский двор“.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик находит доводы кассационной жалобы необоснованными, считает принятое по делу решение законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в заседании предприниматель Козлов А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.07.1995 МП “Крестьянский двор“ и предприниматель Козлов А.И. заключили договор аренды N 106, в соответствии с которым МП “Крестьянский двор“ сдает предпринимателю Козлову А.И. в аренду участок земли общей площадью 6 кв.м на территории МП “Крестьянский двор“ для установки ларька и осуществления торговли на срок до 31.12.1995.

По условиям договора ответчик обязан предоставить истцу в трехдневный срок после заключения договора территорию согласно плану и услуги, связанные с уборкой прилегающей территории и электроснабжением, а истец обязан пользоваться установленным ларьком в соответствии со своей деятельностью и назначением, вносить арендную плату и другие платежи в установленном порядке и сроки.

Как видно из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что ответчик до истечения срока действия договора аренды 10.09.1995 вывез со своей территории принадлежащий предпринимателю Козлову А.И. ларек с находившимся в нем товаром, чем причинил истцу имущественный ущерб. Требования о возмещении ущерба истец основывает на положениях статей 444, 445 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 15 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факта причинения ему
ущерба действиями работников МП “Крестьянский двор“ и не нашел оснований для удовлетворения требований истца как в части возмещения имущественного вреда на сумму 15629800 рублей, так и упущенной выгоды на сумму 43468758 рублей.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными, основанными на доказательствах, представленных по делу, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, регулировались статьями 444, 445 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, аналогичными по своему содержанию.

В соответствии со статьей 444 и частью 1 статьи 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РСФСР и частью 2 статьи 126 Основ гражданского законодательства юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод арбитражного суда о том, что необходимыми условиями, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению, являются противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда, является правильным.

Арбитражным судом признано, что причинение истцу вреда действиями работников МП “Крестьянский двор“ в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей не
доказано материалами дела. Свои выводы арбитражный суд обосновал, исходя из следующих доказательств.

Так, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Козловой Ф.И., доказан факт вывоза с территории рынка 10.09.1995 после окончания рабочего дня ларька предпринимателя Козлова А.И., в котором она работала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля предприниматель Кизяковский В.А. показал о том, что с разрешения распорядителя работ Губернюка С.Н. он вывез с территории рынка два киоска (ларька), один из которых впоследствии был опознан Козловой Ф.И. как киоск истца.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ремнев Г.В. показал о том, что он в период с 01.08.1995 по 30.09.1995 работал в МП “Крестьянский двор“ по трудовому соглашению в качестве крановщика, производил отгрузку старых киосков с территории МП “Крестьянский двор“.

Давая оценку показаниям свидетелей Ремнева Г.П., Кизяковского В.А., Козловой Ф.И., арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывоз киосков с территории МП “Крестьянский двор“ осуществлялся в нерабочее вечернее время.

По мнению арбитражного суда, ссылка свидетеля Кизяковского В.А. на то, что он вывез киоск, принадлежавший предпринимателю Козлову А.И., с территории МП “Крестьянский двор“ с разрешения распорядителя работ Губернюка С.Н., не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на МП “Крестьянский двор“. Данный вывод суда является правильным и обоснован тем, что ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками, наступает в случае причинения вреда при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства (приказы или распоряжения), подтверждающие, что администрация МП “Крестьянский двор“ поручила распорядителю работ Губернюку С.Н. работу по вывозу ларьков с территории рынка, или эта работа входила в круг трудовых (служебных) обязанностей Губернюка С.Н.
Это позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что Губернюк С.Н. по своей инициативе в нерабочее время дал согласие предпринимателю Кизяковскому В.А. вывезти ларек с территории рынка.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему вреда действиями работников МП “Крестьянский двор“ при выполнении ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Оснований считать, что данный вывод арбитражного суда является необоснованным, не соответствует требованиям норм материального права или норм процессуального права, не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и были допущены нарушения требований статей 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке, нельзя признать обоснованным. Оценка доказательствам, предъявленным по делу, дана арбитражным судом в их совокупности и с соблюдением требований норм процессуального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, нельзя признать обоснованным. Арбитражный суд отказал в возмещении ущерба в соответствии с указанными нормами права в связи с отсутствием совокупности признаков, дающих основание для их применения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствия вины своих работников, нельзя признать обоснованными, т.к. материалами дела доказано, что действия работников МП “Крестьянский двор“ были не связаны с исполнением их трудовых обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного
суда Республики Хакасия от 29 декабря 1997 года по делу N А74-692/97-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя - предпринимателя Козлова А.И.

Учитывая тяжелое имущественное положение предпринимателя Козлова А.И., подтвержденное приложенными к кассационной жалобе документами, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 5 Федерального Закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с предпринимателя Козлова А.И. размер государственной пошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета до 50 рублей в действующем масштабе цен.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 1997 года по делу N А74-692/97-С1 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в размере 50 (пятидесяти) рублей в действующем масштабе цен.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА