Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.1998 N А58-1156/97-Ф02-14/98-С2 Суд принял решение в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1998 г. Дело N А58-1156/97-Ф02-14/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: от ЧИП “Сахапромстрой и К“ - Ялынский Н.М., дов. б/н от 30.01.1998,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЧИП “Сахапромстрой и К“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 1997 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по делу N А58-1156/97 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный коммерческий банк (МКБ) “Якутск“ обратился с иском к Производственно-коммерческой фирме (ПКФ) “Сахапромстрой и К“
о взыскании 720816257 рублей; из них: сумма задолженности по кредитному договору N 20 от 01.03.1994 - 100 млн. рублей, 620816257 рублей - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 1997 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение принято со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возвратить банку полученный кредит и уплатить за его использование проценты в размере и порядке, предусмотренных кредитным договором.

Определением от 10 октября 1997 года по заявлению истца об исправлении описки судом внесены исправления в мотивированную и резолютивную части решения от 8 июля 1997 года о наименовании ответчика - ПКФ “Сахапромстрой и К“ заменена на ЧИП ПКФ “Сахапромстрой и К“ Олифир Н.П.

Не согласившись с принятым решением, ЧИП “Сахапромстрой и К“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение требований статей 113 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил его о назначении к слушанию дела и рассмотрел дело без его участия.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным, поскольку не установлено правопреемство истца и коммерческого банка “Якутстройбанк“, ЧИП “Сахапромстрой и К“ является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование причины пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что решение от 8 июля 1997 года он не получал, а о состоявшемся решении узнал от судебного исполнителя 05.09.1997.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 8 июля 1997 года, находит причины пропуска срока
уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 3 февраля по 4 февраля 1998 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А58-1156/97, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 8 июля 1997 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 21/2, кв. 99. По указанному адресу были направлены копия искового заявления и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1997 года о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.

На листе дела 33 имеется почтовый конверт с уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой почтового
отделения о невручении заказного письма в связи с тем, что по указанному адресу организация не значится.

Определением от 18 июня 1997 года рассмотрение дела было отложено на 8 июля 1997 года в 11 часов 30 минут, доказательства направления указанного определения ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют.

На листе дела 26 имеется ксерокопия определения от 18 июня 1997 года, на котором имеется отметка, что “определение получил: Олифир Людмила Николаевна“, подпись, число 3 июня (исправлено на июля) 1997 год. В графе “должность“ должность получившего определение лица не указана, не указана и организация, получившая определение, в связи с чем не представляется возможным определить, полномочное ли лицо получило определение.

Рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции в решении от 8 июля 1997 года указал: “принимая во внимание, что у суда истекает 2-месячный срок рассмотрения дела, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, поэтому в соответствии с подпунктом 1.2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика по имеющимся в деле материалам“.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, ни копии искового заявления, ни определения о принятии иска к производству, ни определения об отложении рассмотрения дела им получено не было.

Поскольку из материалов дела не усматриваются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в данном случае правила части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не могут быть применены.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Указанное
нарушение норм процессуального права (статьи 113, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 176 частью 3 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем решение от 8 июля 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1156/97 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- срок на подачу кассационной жалобы восстановить;

- решение от 8 июля 1997 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1156/97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

В.И.КУЛАКОВ