Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.1998 N А19-6482/97-16-Ф02-8/98-С2 Решение суда является необоснованным, суд не определил вид договора, не исследовал его существенные условия и характер взаимоотношений между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 1998 г. Дело N А19-6482/97-16-Ф02-8/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Попова О.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании: от гражданина - предпринимателя Макарова С.Н. - представитель Драчко Д.В. (доверенность б/н от 06.11.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 1997 года по делу N А19-6482/97-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин - предприниматель Макаров Сергей Николаевич (предприниматель Макаров С.Н. ) обратился с иском в Арбитражный
суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Продмедимпорт“ (ООО “Продмедимпорт“) о взыскании 34796146 руб., в том числе 31184000 руб. основного долга и 3612146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 1997 года по делу N А19-6482/97-16 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе от 09.12.1997 предприниматель Макаров С.Н. ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда от 10 октября 1997 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме. При этом заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, применив статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, неправильно квалифицировал договор N 10 от 30.01.1997, как не предусмотренный законом, хотя указанный договор является договором комиссии, в соответствии с которым комиссионер отвечает за утрату и недостачу имущества комитента (статья 998 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем кража у ответчика части переданного ему товара не освобождает его от ответственности. Заявитель также указывает, что статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к договору как общих положений об обязательствах, так и правил об отдельных видах договоров, указанных во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, по мнению заявителя, нарушено судом. Заявитель также считает, что кроме основного долга с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Присутствующий в заседании представитель предпринимателя Макарова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм
материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-6482/97-16 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение указанной нормы права решение арбитражного суда от 10 октября 1997 года является необоснованным.

Вынося решение по делу, арбитражный суд посчитал установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В решении суда указано, что между сторонами заключен договор N 10 от 30.01.1997, который не противоречит действующему законодательству. При этом отказ в иске суд мотивировал тем, что довод истца об обязанности ответчика оплатить нереализованный товар противоречит условиям договора N 10, в частности, пунктам 1 и 4 договора, из которых следует, что истец обязался отпустить ответчику товар с оплатой по реализации товара, но не позднее срока, указанного в счет - фактуре. Срок оплаты товара сторонами не согласован, а обязательства оплаты товара по мере реализации, как считает суд, ответчик не нарушал.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Однако, в нарушение указанных требований суд при рассмотрении дела не определил вид заключенного сторонами договора, не исследовал его существенные условия и характер взаимоотношений между сторонами. Сославшись в решении лишь на нормы, регулирующие общие положения о договоре (статьи 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не учел, что указанные положения получили развитие и детализацию в части 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров. Суд не учел также, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются не только общие положения об обязательствах, на которые сослался суд в решении (статьи 309 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и правила об отдельных видах договоров, регламентированные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не исследовал также вопрос об относимости к договору N 10 от 30.01.1997 счет - фактуры N 14 от 03.02.1997, по которой ответчик получил у истца товар, поскольку в ней не содержится ссылки на указанный договор, несмотря на то, что в самом договоре N 10 указано, что отпуск товаров производится по счет - фактуре, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

Нет в материалах дела также и доказательств частичной оплаты ответчиком полученного им у истца товара в сумме 10000000 руб. именно по договору N 10 от 30.01.1997, хотя суд посчитал указанный факт установленным. В деле имеются пять приходных кассовых ордеров (л.д. 10 - 12), в которых указано о принятии истцом от ответчика за сельдь в общей сумме 10000000 руб., однако, в них не указано, в счет какого договора произведена оплата. Таким образом, относимость к договору N 10 от 30.01.1997 указанных проплат арбитражным судом не подтверждена.

Кроме того, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3612146 руб. арбитражным судом не рассматривались, и решение в отношении их судом не принималось, чем нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если принятое решение недостаточно обосновано. При таких условиях решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражному суду Иркутской области при новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по Государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 1997 года по делу N А19-6482/97-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Н.М.ВОРОБЬЕВА