Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.1997 N А33-1132/97-С3А-Ф02-1317/97-С2, А33-1132/97-С3А-Ф02-1318/97-С2 по делу N А33-1132/97-С3А Дело о признании недействительным договора по отчуждению земельных участков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле лиц, чьи законные права и интересы затронуты принятыми по делу судебными актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 1997 г. Дело N А33-1132/97-С3А-Ф02-1317/97-С2“ А33-1132/97-С3А-Ф02-1318/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Рюмкиной М.Д., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурора отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским и арбитражным делам прокуратуры Иркутской области Деревягиной Н.В. (удостоверение N 912),

от ответчиков: главного специалиста Земельного управления г. Красноярска Машуковой Л.А. (дов. N 03 от 05.01.1997), представителя акционерного общества закрытого типа “Солонцы“ Ганнича С.И. (дов б/н от 08.08.1997),

от администрации г. Красноярска: главного специалиста отдела правовой защиты юридического управления Наймушиной
Е.С. (дов. N 17-1929 от 13.10.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Земельного управления г. Красноярска, администрации г. Красноярска на решение от 22.08.1997 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1132/97-С3а (суд первой инстанции: Кошечкина Н.М.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился с иском к акционерному обществу закрытого типа “Солонцы“ (далее - АОЗТ “Солонцы), Земельному управлению г. Красноярска о признании недействительным договора N 1 от 15.05.1996, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле на стороне истца привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчики представили суду дополнительное соглашение от 18.08.1997 к договору от 15.05.1996.

Суд первой инстанции, рассмотрев обе редакции договора от 15.05.1996 и от 18.08.1997, решением от 22.08.1997 признал сделку, заключенную между АОЗТ “Солонцы“ и Земельным управлением г. Красноярска, оформленную договором N 1 от 15.05.1996, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.08.1997, недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.1997 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения от 22.08.1997 выводов суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.1997.

С принятыми по делу судебными актами не согласились администрация г. Красноярска и Земельное управление г. Красноярска.

В кассационной жалобе N 0-4773 от 14.11.1997 и дополнительной кассационной жалобе N 0-5402 от 19.12.1997 Земельное управление г. Красноярска приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции от 22.08.1997 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.1997 приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В
обоснование своих доводов Земельное управление г. Красноярска указывает на то, что арбитражным судом и апелляционной инстанцией неправильно определена правовая природа договора от 18.08.1997 и не применены надлежащие применению часть 1 статьи 431, пункт 3 статьи 453, статьи 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены действия и доводы сторон с учетом их волеизъявления и цели договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы права: часть 2 статьи 52 Земельного кодекса РСФСР, пункты 9, 10, 37 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 N 77 “Об утверждении положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства“. Судом неправильно применены статьи 24 и 52 Земельного кодекса РСФСР, Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1997 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“.

В нарушение постановления Совета Министров РСФСР от 23.02.1997 N 112 “Об установлении городской черты г. Красноярска“ суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно определил принадлежность земельного участка в районе поселка Бадалык Емельяновскому району, без привлечения к участию в деле администрации г. Красноярска, права которой нарушены указанным выводом суда.

Земельное управление г. Красноярска считает также нарушенными нормы процессуального права - части 2 статьи 127 и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Администрация г. Красноярска в кассационной жалобе N юр-536 от 17.11.1997 приводит доводы о том, что апелляционная инстанция допустила нарушение статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменив решение суда первой инстанции, сделала вывод в
резолютивной части постановления об оставлении его без изменения.

Также, решая вопрос о границах города Красноярска, не привлекла к участию администрацию г. Красноярска, чем нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Земельного управления г. Красноярска администрация г. Красноярска признала ее доводы обоснованными.

АОЗТ “Солонцы“ в отзыве на кассационные жалобы также поддержало их доводы, полагая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора N 1 от 15.05.1996, заключенного между АОЗТ “Солонцы“ и Земельным управлением г. Красноярска, о передаче земельного участка в районе деревни Сухая Балка площадью 29,5 гектара для ведения садоводства, а также участка площадью 24,0 гектара для расширения городского кладбища “Бадалынское“ в районе пос. Бадалык. В обоснование иска прокурор Красноярского края сослался на то, что спорные земли находятся в бессрочном пользовании акционерного общества. АОЗТ “Солонцы“ не вправе распоряжаться земельными участками, переданными ему в бессрочное пользование, которые являются государственной собственностью, находящейся в ведении Емельяновского района.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал договор N 1 от 15.05.1996 сделкой по отчуждению земельных участков и признал ее недействительной с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.08.1997.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, связанных с фактической принадлежностью спорных земельных участков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что АОЗТ
“Солонцы“ не является собственником земельных участков и не вправе производить их отчуждение или передачу кому-либо.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в целом по делу правильными, однако указал на то, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.1997 прокурором не заявлялось и суд не вправе был самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.1997.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в соответствии с представленными по делу доказательствами установил, что АОЗТ “Солонцы“ согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК9-1100 N 6,4268 и решению администрации Емельяновского района от 01.02.1993 N 63 является бессрочным пользователем 19250 гектаров земель.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано достаточным для правильного определения оценки действий АОЗТ “Солонцы“ по отчуждению земельных участков Земельному управлению г. Красноярска.

Анализ материалов дела показывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возник вопрос об административно-территориальной принадлежности спорных земельных участков.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.79 N 112 “Об установлении городской черты г. Красноярска“ поселок Бадалык, отчужденный АОЗТ “Солонцы“ по договору N 1 от 15.05.1996, находится в черте г. Красноярска.

На основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края от 17.04.1997 N 1-6/283, письма администрации Емельяновского района от 12.08.1997 N 136 о внесении АОЗТ “Солонцы“ платежей за землю в бюджет Емельяновского района суд апелляционной инстанции признал факт нахождения спорных земельных участков на территории Емельяновского района, чем поставил под сомнение действительность установленной постановлением Совета Министров РСФСР
от 23.02.1979 N 112 городской черты г. Красноярска.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным материалами дела и нормами материального права без учета доводов администрации г. Красноярска по данному вопросу. Между тем администрация г. Красноярска к участию в деле не привлекалась.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, непривлечение к участию в деле лица, чьи законные права и интересы затронуты принятыми по делу судебными актами, повлекло нарушение закрепленных в статьях 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности участников процесса и могло повлечь принятие по делу неправильного решения. Решения арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, принятыми с учетом требований норм процессуального права и с соблюдением законных прав и интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц.

В соответствии с положениями статей 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, принять меры к определению круга участников процесса, принять меры к обеспечению в судебном заседании принципов равноправия и состязательности сторон и в зависимости от представленных по делу доказательств, доводов и возражений привлеченных к участию в деле лиц принять по делу основанное на нормах материального и процессуального права решение.

При новом рассмотрении дела суду также следует разрешить вопрос о несении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.1997 по делу
N А33-1132/97-С3а отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

М.Д.РЮМКИНА