Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.1997 N А19-9188/97-14-Ф02-1287/97-С2 по делу N А19-9188/97-14 Дело о взыскании стоимости поставленной продукции и пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение, поскольку стороны не представили доказательства согласования цены продукции либо документы, позволяющие определить цену продукции, исходя из сравнимых обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 1997 г. Дело N А19-9188/97-14-Ф02-1287/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Иркутскспецстрой“ - директора по коммерческим вопросам Косолапова Н.В. (довер. N 77 от 11.12.1997), юрисконсульта Огородниковой Н.В. (довер. N 66-д от 27.09.1996),

от ОАО “Шелеховский завод железобетонных изделий“ - генерального директора Перекальского Н.А. (удостоверение N 1 от 01.01.1994),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Иркутскспецстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.1997 по делу N А19-9188/97-14 (судья: Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шелеховский завод
железобетонных изделий“ обратилось в суд с иском к ООО “Иркутскспецстрой“ о взыскании стоимости поставленного сборного железобетона и бетона в сумме 1919096825 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 2879276271 рубля по договору N 6 от 30.01.1996.

Решением от 13.10.1997 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме. При взыскании пени ее сумма уменьшена судом до 119920000000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 13.10.1997, ООО “Иркутскспецстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что он не получал копию искового заявления и определение суда о назначении дела к рассмотрению. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма пени определена судом с нарушением требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Суд взыскал неустойку из расчета суммы с налогом на добавленную стоимость, тогда как санкции, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению по цене без учета НДС.

Также заявитель считает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО “Иркутскспецстрой“ указало, что в договоре стороны не определили цену подлежащей поставке продукции. Сумма основного долга истцом определена на основании акта сверки, подписанного представителем ППТК-9, являющегося структурным подразделением ООО “Иркутскспецстрой“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Шелеховский завод железобетонных изделий“ просит оставить решение от 13.10.1997 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что
копия искового заявления была направлена ответчику заказным письмом согласно имеющейся в деле почтовой квитанции. Размер пени, взысканной решением суда, значительно меньше размера пени, предъявленной истцом, и остается значительно меньшим по отношению к размеру пени, рассчитанной за этот же период от стоимости продукции без налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального и норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.1997 по делу N А19-9188/97-14 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ “Шелеховский завод железобетонных изделий“ (поставщик) и ООО “Иркутскспецстрой“ (покупатель) заключен договор N 6 от 30.01.1996, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить сборный железобетон, бетон и перлит, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 3.4 договора, оплата поставленной продукции производится платежными требованиями-поручениями в течение 5 дней после получения покупателем платежных документов поставщика, которые поставщик передает в соответствующее учреждение банка. При нарушении указанного срока оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

АООТ “Шелеховский завод железобетонных изделий“, отпустив ООО “Иркутскспецстрой“ продукцию, оплату за нее не получило, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства - поставил ответчику сборный железобетон и бетон на сумму 119919096825 рублей; в доказательство этого он представил суду товарно-транспортные накладные, платежные требования и акт сверки взаиморасчетов от 24.02.1997.

Между тем представленные истцом платежные требования свидетельствуют
о предъявлении к оплате стоимости продукции, поставленной по договору N 3 от 03.01.1993, а не по договору N 6 от 30.01.1996, на который ссылается истец как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 79 Основ гражданского законодательства по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.

Анализ условий договора поставки N 6 от 30.01.1996 показал, что сторонами не согласованы его существенные условия: количество, ассортимент продукции и сроки поставки.

Договором предусмотрено, что не позднее чем за 10 дней до начала планируемого квартала поставщик и покупатель согласовывают график поставки продукции по количеству и срокам. За 10 дней до начала месяца поставщик и покупатель согласовывают месячные графики поставки продукции. В материалах дела указанные графики отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится по свободным ценам франко-склад завода-изготовителя, действующим на момент отгрузки, плюс стоимость услуг по упаковке и погрузке на транспорт. В пункте 1.1 договора указано, что “продукция поставляется по ценам, действующим в январе 1996 года“. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами цены подлежащей поставке продукции, либо доказательства определения цены, исходя из сравнимых обстоятельств, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения не было учтено, что пени за просрочку оплаты подлежат начислению на цену продукции без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на
добавленную стоимость“). Ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм, составляющих налоги.

Таким образом, вынесенное по делу решение от 13.10.1997 подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить графики поставки продукции по количеству и срокам согласно п. 1.2 договора N 6 от 30.01.1996, доказательства согласования сторонами цены подлежащей поставке продукции либо документы, позволяющие определить цену продукции, исходя из сравнимых обстоятельств, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие факт получения покупателем платежных документов поставщика об оплате за продукцию, поставленную по договору N 6 от 30.01.1996 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует исследовать и оценить все имеющиеся в деле и вновь полученные доказательства в совокупности и вынести обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

При новом рассмотрении следует также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9188/97-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

О.А.ПОПОВ