Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.1997 N А33-1283/97-С2-Ф02-1232/97-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного недостачей продукции, поскольку истец не доказал факт недостачи продукции по вине грузоотправителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1997 г. Дело N А33-1283/97-С2-Ф02-1232/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Управление материально-технического снабжения“ на решение от 28.08.1997 и определение от 25.09.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1283/97-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Управление материально-технического снабжения“ (ОАО “УМТС“) г. Прокопьевска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению
У-235, У-235/7 о взыскании 7230480 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного недостачей лесопродукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.1997 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта недостачи лесопродукции по вине грузоотправителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, которая определением от 25.09.1997 была возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ОАО “Управление материально-технического снабжения“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы и одновременно на решение от 28.08.1997.

Срок для обжалования решения заявителем не пропущен, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть жалобу по существу вынесенного решения.

В кассационной жалобе ОАО “УМТС“ указало, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины и, соответственно, необоснованно возвратила апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы в подтверждение тяжелого имущественного положения.

Кроме того, истец приложил к кассационной жалобе апелляционную жалобу, в которой изложена его позиция о нарушении судом первой инстанции норм, регулирующих поставку продукции.

По мнению заявителя, при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1995 N П-6 с изменениями и дополнениями, и требования ГОСТа N 2292-88.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение У-235 доводы последней отклонило как необоснованные.

Второй ответчик - Подразделение У-235/7 - отзыв не представил.

ОАО “Управление монтажно-технического снабжения“ телеграммой от 28.11.1997 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением дополнения к кассационной жалобе,
истребуемого Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в определении от 06.10.1997.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 01.12.1997 по 03.12.1997.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение У-235/7, согласно железнодорожным накладным N 91997311, N 91997312, спецификациям N 201 от 19.05.1996, N 202 от 20.05.1996, отгрузило в полувагон N 61069357 лесопродукцию - руддолготье в объеме 69,77 кубического метра, в полувагон N 6435766 - руддолготье в объеме 68,46 кубического метра.

Погрузка осуществлена с использованием верхней суженой части очертания.

Груз прибыл на станцию назначения 26.05.1996 и выдан грузополучателю железной дорогой 27.05.1996 без проверки с указанием в железнодорожных накладных о прибытии груза в полувагоне без нарушения маркировки с использованием верхней суженой части очертания погрузки без нарушения крепления.

27.05.1996 грузополучатель произвел приемку лесопродукции с участием представителей общественности, результаты которой нашли отражение в актах N 207 от 27.05.1996 и N 208 от 27.05.1996.

Согласно акту N 207 от 27.05.1996, в полувагоне N 61069357 установлена недостача руддолготья в объеме 19,20 метра кубического и 1,08 метра кубического вагонных стоек.

Согласно акту N 208 от 27.05.1996, в полувагоне N 64635766 установлена недостача руддолготья в объеме 17,29 кубического метра и 1,12 метра кубического вагонных стоек.

По мнению грузополучателя, недостаток образовался в результате завышения грузоотправителем диаметра продукции.

ОАО “Управление материально-технического снабжения“, полагая, что грузоотправителем отправлена лесопродукция в меньших объемах, чем она указана в товаросопроводительных документах, обратилось к Учреждению УК-235, Подразделению УК-235/7 с иском о взыскании стоимости недостающей лесопродукции, оплаченной им путем взаимозачетов
в сумме 7230480 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании с Учреждения УК-235 и Подразделения УК-235/7, исходил из того, что установленная истцом недостача (почти 1/3 на каждый вагон) свидетельствует о неисправности самой грузоперевозки, в связи с чем грузополучателю следовало обратиться с претензией в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации к перевозчику.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований в удовлетворении иска, заявленного к грузоотправителю.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 65 Устава железных дорог на станции назначения железная дорога обязана проверить вес, количество мест и состояние груза в случаях прибытия груза с признаками недостачи, порчи или повреждения при перевозке на открытом подвижном составе.

Размеры установленной грузополучателем недостачи (около 30% от общего объема лесопродукции) свидетельствуют о том, что при получении груза грузополучатель имел реальную возможность установить факт недостачи, в связи с чем потребовать от перевозчика выдачи груза с проверкой веса, количества мест, состояния груза.

При таких обстоятельствах имеющиеся в железнодорожных накладных отметки “об исправности полувагонов и отсутствии нарушения принятия при использовании верхней суженой части очертания погрузки“ сами по себе не свидетельствуют об исправности перевозки лесопродукции и отсутствии вины железной дороги.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для возложения ответственности как на грузоотправителя - Учреждение У-235/7, так на Учреждение
У-235 основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена с учетом требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя ОАО “Управление материально-технического снабжения“ с зачислением ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.1997 по делу N А33-1283/97-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ОАО “Управление материально-технического снабжения“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 180762 рублей.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА