Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату акциза оставлено без изменения, так как не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2004 г. Дело N А40-3104/04-111-42“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г.В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: истца - С. - дов. N б/н от 08.08.03, З. - дов. N б/н от 05.04.04, ответчика - Я. - дов. N 15/5456 от 22.04.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Б. по иску ЗАО “Тельф“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о п/н решения

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Тельф“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 25.10.03 о привлечении ЗАО “Тельф“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, за исключением отказа в возмещении акцизов по дизельному топливу в сумме 1330828 руб. и бензина автомобильного в сумме 2617987 руб. за май 2003 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.

П. п. 2 и 3 ст. 184 НК РФ предусмотрена следующая особенность освобождения от налогообложения указанных товаров: при отсутствии поручительства банка налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ. При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в порядке ст. 203 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в режиме экспорта за пределы
территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляется ряд документов (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписку банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы).

Судом установлено, что по налоговой декларации по акцизам за май 2003 года, предъявленной в ИМНС РФ N 28 г. Москвы 25.07.2003 (л.д. 14), отсутствует объект налогообложения и общая сумма налога не рассчитывалась. Данный факт не опровергается обжалуемым решением N 4 от 25.10.2003 (л.д. 32) и лицами, участвующими в деле.

По указанной налоговой декларации ООО “Тельф“ заявило к возмещению суммы акциза по бензину автомобильному в размере 2617987 руб. и дизельному топливу в размере 1330828 руб. (л.д. 22). Заявленные к возмещению суммы представляют собой суммы акциза, ранее исчисленные ООО “Тельф“ по операциям реализации подакцизного товара в таможенном режиме экспорт по налоговой декларации за апрель 2003 года при отсутствии поручительства банка в порядке п. 2 ст. 184 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой по акцизам за 2003 года, представленной налогоплательщиком, и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату акциза по декларации за май 2003 года неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение акциза, не только исчисленного к уплате по налоговой декларации, но и фактически уплаченного в бюджет.

Заявитель не представил доказательств уплаты исчисленного акциза и объяснил,
что исчисленный по налоговой декларации за апрель 2003 года акциз в сумме 2617987 руб. по бензину автомобильному и в сумме 1330828 руб. по дизельному топливу им не уплачивался. В связи с этим уточнил предмет заявления о признании недействительным решения.

Оспариваемым решением налоговый орган отказывает в возмещении акциза, фактически уплаченного поставщикам за приобретенный товар в соответствии с п. 5 ст. 203 НК РФ. Между тем, налогоплательщик не заявлял о возмещении налога, уплаченного поставщикам товара, что признал налоговый орган.

Отказывая в возмещении акциза, налоговый орган указан на несоответствие представленных документов требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ. Данные доводы изложены в апелляционной жалобе налогового органа.

ИМНС в решении приводит следующие аргументы:

1. Не представлены некоторые приложения к контракту.

2. Выписки банка и платежные документы не содержат данных, от кого поступили денежные средства.

3. На бумажных копиях электронных платежных документов (свифт-послание) отсутствует штамп банка и календарный штемпель.

4. Договор комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 не соответствует нормам ГК РФ (ст. 160 ГК РФ), так как доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. не имела юридической силы в момент подписания договора.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что

1. Вместе с налоговой декларацией представлялись копии контрактов и приложений к этим контрактам.

2. Содержащиеся в решении утверждения налогового органа о том, что выписки банка не позволяют установить факт получения экспортерам выручки именно от покупателя экспортируемого товара, не соответствуют действительности. Так к каждой банковской выписке имеется свифт-послание и инвойс (счет на оплату), который ООО “Техтрансимпэкс“ (комиссионер) выставлял в адрес покупателя (компания “Barchester Trading Corp.“). Совокупность этих документов позволяет установить, что денежные средства получены
от покупателя экспортируемого товара.

3. Банковские реквизиты иностранного покупателя товара в ходе исполнения контракта изменились, что не является нарушением контракта, так как пунктом 11.8 контракта TT1-BCH-01/03-GO от 25.02.03 предусмотрена возможность такого изменения. Также это не является нарушением налогового законодательства. Валютный контроль в данном случае осуществлял банк, как агент валютного контроля, путем оформления паспорта сделки. В паспорте сделки не указывается информация о банковских счетах иностранного контрагента, следовательно, эта информация не является существенной для валютного контроля. Копия паспорта сделки прилагается. Таким образом, доводы налогового органа об иных банковских реквизитах иностранного контрагента в качестве обоснования отказа являются неправомерными.

4. Довод налогового органа о несоответствии оформления свифт-посланий “Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях...“ является неправомерным с точки зрения относимости правовых норм. Действие указанных “Правил“ не распространяется на налоговые правоотношения, так как согласно пункту 1 ст. 1 Налогового кодекса, “законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах“.

5. Доверенность на имя заместителя генерального директора Г.А. была оформлена должным образом и в момент подписания договора являлась действительной. Доверенность была выдана 24 июня 2002 года, однако при составлении договора комиссии N ТХ-ТФ-01/03-К от 24.02.03 год выдачи доверенности был указан ошибочно. Оригинал или копию доверенности налоговый орган не запрашивал. Кроме того, договор был одобрен вследствие гендиректором и реально исполнен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2004 по делу N А40-3104/04-111-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме
изготовлено 16.06.2004.