Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.1997 N А19-6267/97-21-Ф02-1085/97-С2 Суд правомерно возложил на железную дорогу ответственность за несохранную перевозку груза, поскольку доказательств отсутствия своей вины при перевозке дорога не представила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 1997 г.

Дело N А19-6267/97-21-Ф02-1085/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: от ВСЖД - Ефремовой Е.Н. - юрисконсульт, дов. N 3020/6 от 10.07.1997,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно - Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.1997 по делу N А19-6267/97-21 (судья первой инстанции: Стрижова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания “Алмазы России - Саха“ обратилось с иском к Восточно - Сибирской железной дороге и Акционерному обществу “Стекольный завод
“Красный май“ о взыскании 8425679 руб. - суммы ущерба от недостачи стекла при перевозке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования истца удовлетворены за счет Восточно - Сибирской железной дороги.

В иске к Акционерному обществу “Стекольный завод “Красный май“ отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железная дорога не исключила своей вины в несохранной перевозке.

Не согласившись с решением, Восточно - Сибирская железная дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права - ст.ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 148 Устава железных дорог.

Как указывает заявитель, повреждение стекла при перевозке произошло по вине грузоотправителя, погрузившего стекло в ненадлежащую тару.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка досылочной накладной N 386411 и акту приемки груза N 22/0384 от 25.06.1996 Поскольку, по мнению заявителя, груз по досылочной накладной шел под вневедомственной охраной грузополучателя, то оснований для возложения ответственности за бой недостачу стекла в 6 контейнерах на железную дорогу у суда не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены требования ст.ст. 113, 115, 117, 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судом не извещена заблаговременно железная дорога о замене судьи, принимавшим дело к производству, в связи с чем его представитель не мог присутствовать в разбирательстве дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои требования.

АК “Алмазы России - Саха“ и АО “Стекольный завод “Красный май“ отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главной 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора Арбитражным судом Иркутской
области установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

По накладной прямого смешанного железнодорожно - водного сообщения N 668960 в полувагоне N 65237711 железная дорога приняла к перевозке от АО “Стекольный завод “Красный май“ в адрес Торговой фирмы “Ленскснаб“ Акционерной компании “Алмазы России - Саха“ стекло листовое в количестве 18 контейнеров.

Погрузка и крепление груза согласно отметки железнодорожной станции отправления в накладной N 669860 соответствовали техническим условиям.

При выгрузке груза из полувагона на станции Лена и передаче его порту обнаружено, что 6 контейнеров находились на полу вагона, у всех сломаны замки боковых стенок, имеется бой стекла, что подтверждается коммерческим актом станции Лена от 27.07.1995 N 574386/А-1080.

Актом экспертизы N Б-29 от 02.08.1996 установлено: “Контейнеры имеют отрыв или механические повреждения по одной боковой стенки, дна“, 272 листа или 182,88 кв.м с механическими повреждениями, которые имеют сквозные, поперечные, продольные трещины, что составило потерю качества от 20 до 100%.

Указанные 6 контейнеров портом к дальнейшей перевозке не приняты.

После отбраковки боя целые листы стекла были вложены в те же 6 контейнеров и отправлены железной дорогой по досылочной накладной N 386411 к основной накладной N 669860 в адрес грузополучателя.

При окончательной приемке груза грузополучателем обнаружена фактическая недостача стекла в количестве 247,81 кв.м на сумму 8425679 рублей, что подтверждено актом приемки от 25.06.1996 N 22/0384.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 148 Устава железных дорог удовлетворил требования истца за счет Восточно - Сибирской железной дороги, поскольку доказательств отсутствия своей вины при перевозке дорога не представила.

Проверив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской
области норм материального права и норм процессуального права при принятии решения от 18.07.1997 по делу N А19-6267/97-21, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами суда о возложении ответственности за несохранную перевозку груза на железную дорогу.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно коммерческому акту N А-1080 от 27.07.1995 у 6 контейнеров сломаны замки боковых стенок, но в то же время не отражено, отсутствовали ли следы повреждения контейнеров в пути.

Поскольку груз прибыл со следами повреждения контейнеров, то это свидетельствует о каких-то имевших место в процессе перевозки нарушениях.

Ссылка железной дороги на недостатки тары, не обеспечивающей сохранность груза по вине грузополучателя, не нашла подтверждения материалами дела. Железная дорога не доказала, что повреждение контейнеров обусловлено обстоятельства, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, железная дорога не исключила отсутствие своей вины в несохранной перевозке.

Поэтому решение в части взыскания ущерба от недостачи стекла с Восточно - Сибирской железной дороги является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка досылочной накладной N 386411 и акту приемки груза от 25.06.1996 N 22/384 не принимается, поскольку указанные документы отражены в решении суда и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с договором о перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение груза лицу.

Перевозчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по доставке груза грузополучателю по накладной N 669860, а поэтому накладная N 386411 (досылочная) не может быть расценена как новый договор перевозки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по досылочной накладной груз сопровождался вневедомственной охраной грузополучателя не нашел подтверждения материалами дела.

Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права.

Определением от 30.05.1997 судебное заседание по делу N А19-6267/97-21 было назначено на 15.07.1997 в 11 часов в кабинете N 203.

15.07.1997 представитель Восточно - Сибирской железной дороги Сельникова В.С. по доверенности N 320/5 от 10.01.1997 присутствовала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании с 15.07 по 18.07.1997 объявлялся перерыв, о чем присутствующие в судебном заседании представителю заявителя кассационной жалобы было известно.

После перерыва представитель Восточно - Сибирской железной дороги в судебном заседании не присутствовал.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения по делу N А19-6267/97-21 не допущено нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Восточно - Сибирской железной дороги Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18.07.1997 Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-6267/97-21 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.1997 по делу N А19-6267/97-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА