Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2004 N А56-11987/03 Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил налоговой инспекции апелляционную жалобу на определение суда о наложении штрафа, указав на пропуск установленного законом срока для подачи данной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, поскольку определение суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, а не с даты вынесения данного определения, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А56-11987/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСервис“ Платонова В.Е. (доверенность от 14.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.08.2004 N 15-25/14073), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу на определение апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11987/03 (судья Цурбина
С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 статьи 16, статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 10000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 20.10.2004 суд возвратил апелляционную жалобу Инспекции на определение от 02.09.2004 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 02.09.2004 как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению Инспекции, отказ от рассмотрения апелляционной жалобы на основании того, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обжалование определения от 02.09.2004, не соответствует положениям пункта 6 статьи 120 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Инспекции на определение от 02.09.2004 направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2004. Податель жалобы заявляет, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, так как определение от 02.09.2004 отправлено в адрес Инспекции - 21.09.2004.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекцией пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом пунктом 6 статьи 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного
штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, а не с даты его вынесения, как указал суд апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому определение от 02.09.2004 отправлено в адрес Инспекции 21.09.2004, а получено 23.09.2004, следовательно, срок подачи жалобы налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба неправомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 120 АПК РФ, а следовательно, не должна содержать ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-11987/03 отменить.

Жалобу передать в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.