Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.1997 N А19-324/6-Ф02-957/97-С2 по делу N А19-324/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку заявитель не доказал наличие у него уважительных причин пропуска установленного срока для предъявления исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 1997 г. Дело N А19-324/6-Ф02-957/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО “Привод“ (по уведомлению от 09.09.1997 N 128) - не явились,

от АООТ “Посылторг“ - явившаяся в судебное заседание Климова Г.А. не представила надлежаще оформленной доверенности, устанавливающей ее полномочия, в связи с чем к участию в рассмотрении кассационной жалобы не допущена,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Привод“ на постановление от 21.07.1997 по делу N А19-324/6 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:
Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом (ОАО) “Привод“ заявлены исковые требования о взыскании с акционерного общества открытого типа (АООТ) “Посылторг“ 230929 руб. задолженности за товары, полученные ответчиком по железнодорожным накладным N 78340228, 78340231 и 12268889 руб. пеней за просрочку оплаты платежного требования от 04.11.1994 N 4281/3631.

Решением от 08.12.1995 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, 23.01.1996 истцу выдан исполнительный лист.

ОАО “Привод“ 06.05.1997 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению арбитражного суда от 08.12.1995 N А19-324/6.

Определением от 04.06.1997 арбитражный суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 по делу N А19-324/6.

АООТ “Посылторг“ не согласилось с определением арбитражного суда от 04.06.1997 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и подало апелляционную жалобу.

Постановлением от 21.07.1997 определение от 04.06.1997 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Принимая постановление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Судом первой инстанции при принятии определения от 04.06.1997 этот порядок не соблюден, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Отменив определение от 04.06.1997, апелляционная инстанция рассмотрела заявление ОАО “Привод“ о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 N А19-324/6 и в его удовлетворении отказала в связи с отсутствием уважительных
причин пропуска процессуального срока.

ОАО “Привод“ обратилось с кассационной жалобой на постановление от 21.07.1997, которым отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 по делу N А19-324/6.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о незаконности постановления от 21.07.1997 в связи с тем, что апелляционная инстанция не уведомила ОАО “Привод“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Помимо этого, АООТ “Посылторг“ несвоевременно направило истцу копию апелляционной жалобы, что затруднило представление отзыва на нее в арбитражный суд.

По существу пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 ОАО “Привод“ пояснило следующее.

Исполнительный лист от 23.01.1996 был получен истцом 16.02.1996 и предъявлен через банк к исполнению 19.02.1996, однако банк в тот же день, 19.02.1996, возвратил его в связи с отсутствием в инкассовом поручении идентификационного номера ответчика.

Письмами от 09.04.1996 N юр-189 и от 09.04.1996 истцом были запрошены в Государственной налоговой инспекции по городу Иркутску идентификационные номера АООТ “Посылторг“, на которые ответ не последовал.

Идентификационные номера АООТ “Посылторг“ стали известны ОАО “Привод“ из разговора по телефону, номер которого указан в договоре от 26.11.1993 N 2-200/1.

Предъявленные после этого к оплате инкассовое поручение и исполнительный лист были возвращены банком в связи с неверным указанием плательщика, отсутствием МФО, РКЦ банка получателя.

При предъявлении в последующем к оплате исполнительного листа инкассовые поручения возвращались в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

При таких условиях заявитель полагает, что в пропуске процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа его вины нет.

АООТ “Посылторг“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей
факт направления копии апелляционной жалобы ОАО “Привод“.

По мнению АООТ “Посылторг“, пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа для исполнения допущен без уважительных причин по следующим основаниям:

- впервые, 04.04.1996, ОАО “Привод“ обратилось за исполнением исполнительного листа не в тот банк, который указан в договоре, более того, в платежном документе не были указаны реквизиты получателя, в связи с чем исполнительный лист правомерно возвращен учреждением банка;

- надлежаще оформленное инкассовое поручение и исполнительный лист предъявлены к исполнению в обслуживающий плательщика Октябрьский филиал Иркомсоцбанка только 12.08.1996, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлено, что при принятии постановления от 21.07.1997 апелляционной инстанцией не допущено нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что апелляционная инстанция заказным письмом от 27.06.1997 N 99 уведомила ОАО “Привод“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а почтовая квитанция от 20.06.1997 N 799 свидетельствует о направлении ответчиком истцу копии апелляционной жалобы.

При таких условиях доводы ОАО “Привод“ в кассационной жалобе о нарушении арбитражным судом процессуальных норм права не могут быть приняты, так как они не соответствуют материалам дела.

Отказывая ОАО “Привод“ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционная инстанция правомерно сослалась на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Решение по делу принято 08.12.1995, исполнительный лист выдан 23.01.1996.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с
чем исполнительный лист по делу N А19-324/6 подлежал предъявлению к исполнению до 08.07.1996.

Из предъявленных ОАО “Привод“ документов видно, что истцом исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению 04.07.1996, т.е. за 4 дня до истечения срока, установленного на его предъявление.

При этом в инкассовом поручении от 04.07.1996 N 12 истец указал в качестве банка плательщика Иркутский филиал Московского филиала АБ “Бизнес“, тогда как в договоре от 26.11.1993 N Г-200/1 указан другой банк плательщика - Октябрьский филиал Иркомсоцбанка.

Инкассовое поручение от 04.07.1996 с исполнительным листом возвращено банком без исполнения в связи с тем, что:

- плательщик с такими реквизитами в Иркутском филиале МАБ “Базис“ отсутствует;

- не указан номер МФО, РКЦ банка получателя;

- отсутствует наименование РКЦ банка получателя.

Из этого следует, что ОАО “Привод“ ненадлежаще оформило инкассовое поручение от 04.07.1992 N 12, что послужило основанием к его возврату без исполнения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что впервые, 19.02.1996, предъявленный к исполнению исполнительный лист от 23.01.1996 был возвращен банком в связи с отсутствием идентификационного номера ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Письмо Сбербанка Пермского банка от 19.02.1996 N 26 носит информационный характер, ставит в известность ОАО “Привод“ о необходимости указывать при оформлении любых расчетно-платежных документов идентификационный номер налогоплательщика и не имеет отношения к отказу от исполнения конкретного исполнительного листа от 23.01.1996.

Поскольку ОАО “Привод“ не представило доказательств предъявления к исполнению в банк 19.02.1996 исполнительного листа и отказа банка от его исполнения в связи с отсутствием идентификационного номера, у апелляционной инстанции не было оснований признать уважительной причину пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только в случае наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока.

ОАО “Привод“ не доказало наличие у него уважительных причин пропуска установленного срока для предъявления исполнительного листа от 23.01.1996 к исполнению, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отказала в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.01.1996 по делу N А19-324/6.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения и постановления арбитражных судов об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поэтому госпошлина по кассационной жалобе ОАО “Привод“ не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 90, 174 - 177, 201, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.07.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-324/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

С.Ю.НЕКРАСОВ