Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.1997 N А19-736/96-5-Ф02-8067/97-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов, и неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 сентября 1997 г. Дело N А19-736/96-5-Ф02-8067/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Некрасова С.Ю., Першутова А.Г.,

при участии в заседании:

от АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ - юрисконсульта Юсуповой А.Р. (доверенность N юр-43 от 03.01.1997),

от государственного предприятия “Аэропорт-Иркутск“ - юриста Пресновой О.Н. (доверенность от 08.07.1996 N 86/16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 1997 года по делу N А19-736/96-5 (суд первой инстанции: Главных А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (АОЭиЭ “Иркутскэнерго“) обратилось с иском в Иркутский
областной арбитражный суд к государственному предприятию “Аэропорт-Иркутск“ о взыскании 17052500 руб. пени за просрочку оплаты платежного требования N 65518-033 от 20.06.1995. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Иркутского областного арбитражного суда от 21.03.1996 по делу N 03-06/18-59 (судья: Соколова Л.М.) ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на статью 140, пункт 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.1996 по делу N 6/27 определение от 21.03.1996 Иркутского областного арбитражного суда по делу N 03-06/18-59 отменено, а дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Решением Иркутского областного арбитражного суда от 18.11.1996 по делу N А19-736/96-5 (судья: Соколова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 21.01.1997 (судьи: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Копылова В.Ф.) решение арбитражного суда от 18.11.1996 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.1997 по делу N А19-736/96-5-Ф02-228/97-С2-11/10 решение от 18.11.1996 и постановление апелляционной инстанции 21.01.1997 Иркутского областного арбитражного суда по делу N А19-736/96-5 были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и потребовал взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4308000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Иркутского областного арбитражного суда от 23.06.1997 по делу N А19-736/96-5 (судья: Главных А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ предлагается решение суда первой инстанции от 23.06.1997 отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 4308000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, помимо неустойки и возмещения убытков. Кроме того, заявитель полагает, что независимо от того, что в договоре установлена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть взысканы с ответчика без зачета неустойки.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате потребленной электроэнергии возникли у ответчика из договора N 033 от 24.07.1986, действие которого. ежегодно продлевалось сторонами. Пунктом 2.1 приложения к указанному договору стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде пени: в течение первых трех дней просрочки - 0,5% за каждый день от суммы, указанной в расчетном документе, а свыше 3-х дней просрочки - в размере 2% за каждый день от суммы, подлежащей уплате.

Согласно акту сверки задолженности за поставленную электрическую энергию от 21.08.1996, подписанному сторонами, платежное требование N 65518-033 от 24.07.1995 оплачено ответчиком 28.03.1995, начисленная истцом пеня за просрочку платежа также полностью уплачена ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации “Ответственность за нарушение обязательства“ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 и неустойки.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, указанными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга, может быть принят в том случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка. Однако ни в договоре, ни в приложении к нему не содержится указание на то, что неустойка является штрафной (то есть убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Иркутского областного арбитражного суда от 23.06.1997 соответствует законодательству и отмене не подлежит.

В связи с предоставлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Иркутского областного арбитражного суда от 23.06.1997 по делу N А19-736/96-5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации “Иркутскэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 391050 руб.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

А.Г.ПЕРШУТОВ