Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.1997 N А33-155/97-С1-Ф02-538/97-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за неисполнения договора, поскольку истец потребовал от ответчика отгрузить товар, не предусмотренный договором (стороны не согласовали ассортимент подлежащего поставке товара), следовательно, отсутствие обязанности по передаче товара не порождает обязанности возместить убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 1997 г. Дело N А33-155/97-С1-Ф02-538/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании:

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Элерон“ на решение от 18.02.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.1997 по делу N А33-155/97-С1 (суд первой инстанции: Орловская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Михайлова Т.В., Маркова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие “Элерон“ (ИЧП “Элерон“) обратилось с иском к частному предпринимателю Бикбову А.Г. (ЧП Бикбов) с иском
о взыскании 645000000 рублей, составляющих: 60000000 рублей - неустойка за непоставку гофротары, 585000000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды, возникшие из-за неисполнения договора от 16.04.1996.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.1997 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.04.1996 по своему содержанию не является договором поставки, поскольку не отвечает требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не оговорен срок исполнения обязательств сторонами, нет срока действия договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.1997 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами в договоре не согласован ассортимент подлежащей поставке гофротары. Поскольку истец потребовал от ответчика отгрузить тару, не предусмотренную договором, то ответчик не обязан ее передавать.

Отсутствие обязанности по передаче тары не порождает обязанности возместить убытки.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, ИЧП “Элерон“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и взыскать 585000000 рублей - сумму упущенной выгоды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - дано неправильное толкование договору от 16.04.1996. Неправильно применен пункт 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик обязан был передать тару, исходя из потребностей покупателя, которые ему были известны, или отказаться от исполнения договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.04.1996 ИЧП “Элерон“ и ЧП Бикбов А.Г. заключили договор.

В соответствии
с условиями договора истец взял на себя обязательство поставить ответчику рыбную продукцию по взаимосогласованным ценам (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик (истец) обеспечивает за свой счет приемку, раскредитовку, реализацию и хранение продуктов. Инвестор (ответчик) имеет право на неограниченное участие в реализации продуктов.

Разделом 2 договора “Расчеты сторон“ установлено, что инвестор (ответчик) производит предоплату гофротарой, производимой АО “Уссурийский картонный комбинат“, на сумму 1500000000 рублей путем ее отгрузки по реквизитам, предоставленным поставщиком. Ассортимент гофротары сторонами не согласован.

Поставщик (истец) уплачивает инвестору (ответчику) 1575000000 рублей с разбивкой по времени равными долями, но не позднее 45 дней с момента выполнения инвестором пункта 2.1 договора.

Условие об обеспечении исполнения ответчиком обязательства стороны в договоре не предусмотрели.

29.04.1996 ИЧП “Элерон“ и ООО “Трирема“ заключили договор о совместной деятельности.

24.04.1996 соглашением N 1/96 ИЧП “Элерон“ и ООО “Трирема“ дополнили договор условием, по которому истец обязался поставить обществу гофротару (коробку N 5) для упаковки свежемороженой рыбы на 1500000000 рублей.

04.11.1996 ИЧП “Элерон“ и предприниматель Маслаков Ю.В. заключили договор купли-продажи 360 тонн свежемороженой рыбы.

25.11.1996 истец направил ответчику требование об отгрузке в адрес ООО “Трирема“ коробки N 5 для упаковки свежемороженой рыбы на сумму 1500000000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, ИЧП “Элерон“ обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 4 процентов за непоставку товара согласно пункту 48 Положения о поставках товаров в сумме 60000000 рублей и убытков в виде упущенной выгоды, не полученной из-за невыполнения ответчиком условий договора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддерживает вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гофротары.

Правоотношения сторон возникли из договора от 16.04.1996 и должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Предметом договора стороны определили гофротару. Ассортимент гофротары, порядок его определения стороны договором не установили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку из договора от 16.04.1996 не вытекает обязанность ответчика отгрузить коробку N 5, то не возникает обязанности ответчика передать коробку N 5 истцу.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не обязан был продавать истцу коробку N 5, в связи с чем не обязан возмещать его убытки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд Красноярского края путем сопоставления условий договора пришел обоснованно к выводу о том, что договор от 16.04.1996 является договором купли-продажи гофротары.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из этой нормы следует, что необходимую осмотрительность должен проявлять покупатель (истец) и направлять заказ (оферту) с указанием
ассортимента. В определении ассортимента товаров заинтересован покупатель, так как условие договора об ассортименте отражает потребности покупателя.

Поскольку в договоре от 16.04.1996 истец не указал, какую именно коробку должен продать ему ответчик, последний не является обязанным лицом по продаже истцу коробки N 5, поэтому Арбитражным судом Красноярского края обоснованно отказано истцу в удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ИЧП “Элерон“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 18.02.1997 и постановление от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-155/97-С1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Заявителем обжалована сумма 585000000 рублей, госпошлина по кассационной жалобе в указанной сумме составляет 6225000 рублей.

Руководствуясь статьями 91, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.1997 и постановление от 16.04.1997 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-155/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета индивидуального частного предприятия “Элерон“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6225000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА