Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.1997 N А10-349/5-Ф02-443/97-С2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просрочку его уплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, что является грубейшим процессуальным нарушением и, безусловно, не исключает возможности внесения изменений в судебный акт после окончания судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июня 1997 г. Дело N А10-349/5-Ф02-443/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Герасимовой О.Л.,

при участии в заседании:

от коммерческого “Мотом-Банка“ - Чудинова А.Б., представителя (доверенность N 117 от 11.11.1996),

от Социумбанка - Тарасова В.А., юрисконсульта (доверенность N 28 от 26.03.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого “Мотом-Банка“ на решение от 23.01.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.1997 по делу N А10-349/5 (суд первой инстанции: Парпаев Ю.Ш.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Муравьева Е.Г., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Социальный пенсионный банк
“Социумбанк“ (СПБ “Социумбанк“) обратился с иском о взыскании с коммерческого банка “Мотом-Банк“ (КБ “Мотом-Банк“) 733934841 рубля, составляющих: 283463000 рублей - сумма невозвращенного кредита, 31936831 рубль - проценты за его использование, 418535010 рублей - пеня за просрочку уплаты кредита.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком суммы иска и просил взыскать 486272034 рубля, составляющих: 12348313 рублей - проценты за пользование кредитом и 473923720 рублей - пени за просрочку уплаты кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.1997 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма 438879662 рубля.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма пени на 10%.

Решение вынесено со ссылкой на статьи 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.1997 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, коммерческий банк “Мотом-Банк“ обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности решения от 23.01.1997 и постановления от 24.03.1997 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-349/5 в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права.

Как указывается в кассационной жалобе, судом нарушены правила о зачетных неустойке и процентах.

По мнению заявителя, пеня за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом является измененным размером платы за пользование чужими денежными средствами, а поэтому судом нарушены требования статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПБ “Социумбанк“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, считая
состоявшиеся судебные акты законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои возражения и требования.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение первой инстанции от 23.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.1997 по делу N А10-349/5 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу, суд в том же заседании принимает решение в окончательной форме.

В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

К делу приобщается как резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания (л.д. 44) усматривается, что судебное разбирательство состоялось 23.01.1997. Сведения об оглашении решения (полностью или его резолютивной части) в протоколе не указаны.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после окончания судебного заседания им была объявлена резолютивная часть решения. Однако в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует.

В материалах дела (л.д. 45 - 46) имеется полный рукописный текст решения, составленный, подписанный и датированный судьей 24.01.1997.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение по делу принято не в судебном заседании.

Апелляционная инстанция, не устраняя отмеченных выше нарушений, оставляя решение без изменения, допускает аналогичные
нарушения норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 60) усматривается, что разбирательство апелляционной жалобы состоялось 24.03.1997. Из протокола усматривается, что судебное разбирательство апелляционной жалобы закончилось оглашением мотивированного постановления.

В то же время в материалах дела (л.д. 61 - 65) имеется рукописный текст постановления, составленный, подписанный и датированный судьями 28.03.1997, который не мог быть оглашен в судебном заседании 24.03.1997. Печатный текст постановления от 24.03.1997 не подписан судьями, является копией рукописного варианта постановления.

Резолютивная часть постановления в деле отсутствует.

Указанное нарушение норм процессуального права, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, безусловно могло привести к принятию неправильного решения и постановления, так как не исключает возможности внесения изменений в принятые судебные акты после окончания судебного заседания.

Отсутствие резолютивной части решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является грубейшим нарушением арбитражного процесса, поскольку при этом теряется смысл процедуры судебного разбирательства.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела норм материального права не могут быть оценены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, так как в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какие нормы материального права должны быть применены и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы коммерческого банка “Мотом-Банк“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение первой инстанции от 23.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.1997 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-349/5 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует рассмотреть спор по существу в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.1997 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-349/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

О.Л.ГЕРАСИМОВА