Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.1997 N А19-5223/96-2-437/97-С2 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца основаны на ничтожном договоре цессии, не соответствующем нормам гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 1997 г. Дело N А19-5223/96-2-437/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании:

от АО “Байкал-Энерго“ представителей Колоска С.Г. (доверенность N 156 от 28.05.1997), Барабаша В.М. (доверенность б/н от 28.05.1997); от ТОО “Альто“ - представителя Рагулина О.В. (доверенность N 6 от 28.11.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Байкал-Энерго“ на решение от 03.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5223/96-2 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.; суд апелляционной инстанции: Матинина
Л.Н., Ибрагимова С.Ю., Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Альто“ обратилось в суд с иском к АО “Байкал-Энерго“ о взыскании пени в сумме 10000000 рублей за просрочку оплаты по договору от 20.11.1995 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7890410 рублей за период с 23.01.1996 по 25.01.1996.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.1996 по 14.10.1996 в сумме 44547719980 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии от 20.11.1995 ТОО “Альто“ уступило АО “Байкал-Энерго“ право требовать с АО “Ангарская нефтехимическая компания“ долг в сумме 1000000000 рублей. Пунктом 1.4 договора от 20.11.1995, а также приложением к нему предусмотрена обязанность АО “Байкал-Энерго“ перечислить на расчетный счет ТОО “Альто“ 100000000 рублей в срок до 15.12.1995 и 900000000 рублей в срок до 20.01.1996. АО “Байкал-Энерго“ полностью оплатило долг в сумме 1000000000 рублей лишь 15.10.1996.

Решением от 03.02.1997 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором от 20.11.1995, допустил просрочку в оплате суммы долга, в связи с чем должен нести ответственность в виде взыскания пени и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.1997 решение от 03.02.1997 оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, волю сторон и истолковав договор на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что фактически сторонами
заключен договор займа, а не договор цессии, хотя стороны и назвали его таковым. В связи с тем, что сумма долга, полученная по договору, ответчиком возвращена несвоевременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьями 309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к ответчику правильно применена ответственность в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе АО “Байкал-Энерго“ просит отменить решение от 03.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.1997, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 20.11.1995 является недействительной сделкой. Законом не предусмотрена уступка права требования под условием уплаты цедентом цессионарию вознаграждения, а также перечисление цессионарием цеденту полученной по уступленному праву требования всей суммы долга. Договором же от 20.11.1995 предусмотрена выплата цессионарию вознаграждения в размере 0,1% от суммы востребованной задолженности после окончания расчетов по погашению долга. Следовательно, сумма переуступленного долга возвращается первоначальному кредитору, уступившему право требования. Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену этого лица в обязательстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 20.11.1995 не является договором цессии. При этом суд апелляционной инстанции должен был признать сделку ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что 20.11.1995 между ТОО “Альто“ и АО “Байкал-Энерго“ фактически был
заключен договор займа.

АО “Байкал-Энерго“ считает, что действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа. ТОО “Альто“ не передавало АО “Байкал-Энерго“ денежных средств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт перечисления денег с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика в сумме 1000000000 рублей подтвержден материалами дела, является неосновательным, поскольку лицевые счета различных организаций в АО “Ангарская нефтехимическая компания“ не являются ни расчетными, ни корреспондентскими счетами. Денежные средства на лицевой счет в АО “Ангарская нефтехимическая компания“ фактически не поступают. Лицевой счет в АО “Ангарская нефтехимическая компания“ это только техническая запись о состоянии взаиморасчетов компании с другими организациями как учет задолженности перед этими организациями по своим обязательствам по поводу отгрузки продукции.

Также заявитель в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что сумма долга, полученная по договору ответчиком, возвращена несвоевременно, т.е. он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что к нему правильно применена ответственность, предусмотренная договором от 20.11.1995 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, по его мнению, статья 395 Кодекса устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Между тем право требования от АО “Ангарская нефтехимическая компания“, которое ответчик получил, не являлось денежными средствами, а с момента получения этого права ответчик мог распоряжаться им по своему усмотрению. Из этого следует, что ответчик не удерживал неправомерно денежные средства истца, т.к. у него их не было. Истец не поставлял ответчику товаров, не выполнял работ и не оказывал услуг, просрочка с оплатой которых
могла бы рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

В частности, представитель заявителя кассационной жалобы Колосок С.Г. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, при рассмотрении данного дела об исполнении договора цессии определяющее значение имеет характер основного обязательства, однако этот вопрос не исследовался судом первой и апелляционной инстанций.

ТОО “Альто“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО “Альто“ Рагулин О.В. пояснил, что, по его мнению, решение от 23.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5223/96-2 являются законными и отмене не подлежат. Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. Он полагает, что договор от 20.11.1995 имеет признаки договора об уступке права требования, но содержит и элементы других договоров, что не противоречит закону, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, содержащий элементы различных договоров.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 20.11.1997 представляет собой договор займа, по его мнению, неосновательны.

Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и норм материального права по делу N А19-5223/96-2, считает решение от 03.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.1997 Арбитражного суда Иркутской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.1995 ТОО “Альто“ и АО
“Байкал-Энерго“ заключили договор, поименованный как договор цессии, согласно которому ТОО “Альто“ передает АО “Байкал-Энерго“ право требования долга АО “Ангарская нефтехимическая компания“ перед ТОО “Альто“. Размер долга и сроки расчетов по договору указываются в письмах (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, АО “Байкал-Энерго“ принимает права, передаваемые ТОО “Альто“, и обеспечивает погашение задолженности путем перечисления востребованного долга в размере, указанном в письмах (приложениях) к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечисление сумм, предусмотренных письмами (приложениями) к договору, производится на расчетный счет ТОО “Альто“ или по указанным им реквизитам.

Пункт 1.5 договора предусматривает обязанность ТОО “Альто“ передать представителю АО “Байкал-Энерго“ документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную работу по погашению долга ТОО “Альто“ выплачивает АО “Байкал-Энерго“ вознаграждение в размере 0,1% от суммы востребованной задолженности после окончания расчетов в сроки, указанные в письмах (приложениях) к договору, на основании актов выполненных работ. При расчетах АО “Байкал-Энерго“ уменьшает размер платежей на сумму причитающегося вознаграждения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что ТОО “Альто“ несет ответственность перед АО “Байкал-Энерго“ за недействительность переданного ему требования, а пунктом 3.2 договора - ответственность АО “Байкал-Энерго“ перед ТОО “Альто“ за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы переданного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.11.1995 сумма передаваемого долга АО “Ангарская нефтехимическая компания“ составляет 1000000000 рублей; срок передачи документов АО “Байкал-Энерго“ до 21.11.1995; срок оплаты долга ТОО “Альто“: 10% от суммы передаваемого долга - до 15.12.1995, 90% от суммы передаваемого долга -
до 20 января 1996 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в качестве основания иска о применении ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства ссылался на договор от 20.11.1995, именуемый договором цессии (уступки права требования).

При этом истец не указал, на основании какого обязательства, в каком объеме и на каких условиях принадлежит ему передаваемое ответчику право требования.

В материалах дела таких данных также не содержится.

Таким образом, истец не доказал, принадлежит ли ему право требования долга от АО “Ангарская нефтехимическая компания“, в каком объеме, на каких условиях и на основании какого обязательства, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел это обстоятельство, хотя оно имеет важное значение при разрешении спора.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, хотя стороны назвали договор от 20.11.1995 договором цессии, он таковым не является, поскольку стороны не представили документов, подтверждающих, в каком обязательстве произошла перемена лиц.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С заключением договора цессии происходит перемена лиц в обязательстве.

Однако, как видно из договора от 20.11.1995, с заключением такой сделки перемена лиц в обязательстве не происходит, первоначальный кредитор не выбывает из обязательства, а новый кредитор не вступает в обязательство. Более того, из договора не следует, на основании какого именно обязательства, в каком объеме и на каких условиях принадлежит истцу право требования от АО “Ангарская нефтехимическая компания“.

Учитывая, что данная сделка противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, она как не соответствующая закону является недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из ничтожности сделки, оснований для применения ответственности к ответчику, в том числе и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких условиях в иске следует отказать.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с доводами представителя истца о том, что договор от 20.11.1995 соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что фактически сторонами заключен договор займа, он отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому виду договора, как договор займа, в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, факт перечисления денег с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика в сумме 1000000 рублей подтверждается материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Согласно условиям договора от 20.11.1995, ТОО “Альто“ передает АО “Байкал-Энерго“ не деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а право требования долга АО “Ангарская нефтехимическая компания“ перед ТОО “Альто“.

Сторонами договора займа являются заемщик и заимодавец. Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества и корреспондирующее ей право требования заимодавца. По договору от 20.11.1995 АО “Байкал-Энерго“ принимает передаваемые ему ТОО “Альто“ права требования от АО “Ангарская нефтехимическая компания“ долга компании перед ТОО “Альто“ и обеспечивает погашение задолженности путем перечисления востребованного долга.

Договор займа является возмездным договором, поскольку законом (статья 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. По договору же от 20.11.1995 за выполненную работу по погашению долга ТОО “Альто“ выплачивает АО “Байкал-Энерго“ вознаграждение в размере 0,1% от суммы востребованной задолженности.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что договор от 20.11.1995 по своей природе является договором займа, указал, что данный договор является реальным, поскольку сумма 1000000000 рублей истцом фактически передана ответчику путем перечисления денег с лицевого счета истца
на лицевой счет ответчика в АО “Ангарская нефтехимическая компания“, где у истца и у ответчика имеются лицевые счета и каждая сторона самостоятельно распоряжается средствами, находящимися на этих лицевых счетах.

Учитывая, что данные операции являются расчетными, а согласно статье 109 Основ гражданского законодательства расчетные операции между юридическими лицами и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, производятся банками, операции по списанию денежных средств с лицевого счета одного юридического лица и зачислению их на лицевой счет другого юридического лица в АО “Ангарская нефтехимическая компания“ не основаны на законе.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 20.11.1995 является реальным.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 969319934 рублей, связанная с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 5354779 рублей и связанная с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - в сумме 5354779 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.1997 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5223/96-2 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ТОО “Альто“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9693934 рубля, по апелляционной жалобе - 5354779 рублей, по кассационной жалобе - 5354779 рублей.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.П.ШЕПТУНОВА