Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.1997 N А58-2472/96-Ф02-373/97-С2 по делу N А58-2472/96 Дело по иску о взыскании стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, тогда как право на изменение предмета и основания иска принадлежит истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1997 г. Дело N А58-2472/96-Ф02-373/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО “Востоктехмонтаж“ - представителя Пешехоновой Т.А. (доверенность б/н от 07.05.1997),

от ТОО “Сахаагростроймеханизация“ - начальника Гурьянова С.С. (приказ от 05.04.1996), представителя Мартынова К.В. (доверенность N 15 от 08.05.1997),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Востоктехмонтаж“ на решение от 27.12.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.1997 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2472/96 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.; суд апелляционной инстанции: Ворошилова
Л.В., Федоров И.Н., Агальцева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Сахаагростроймеханизация“ обратилось в суд с иском к АООТ “Востоктехмонтаж“ о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 1356476093 рублей по договору от 08.08.1996 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5425819924 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.1996 с АООТ “Востоктехмонтаж“ в пользу ТОО “Сахаагростроймеханизация“ взысканы сумма основного долга - 1356476093 рубля, проценты, начисленные на сумму 1356476093 рубля, начиная с 20.11.1996, в размере 48% по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.1997 решение от 27.12.1996 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Востоктехмонтаж“ просит решение от 27.12.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.1997 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены статьи 102, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления: в исковом заявлении нет требований истца со ссылкой на законы и иные нормативные акты и отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. При таких условиях исковое заявление подлежало возврату.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что в решении от 27.12.1996 указано, что справка о стоимости выполненных работ за август - сентябрь 1996 года подписана со стороны истца начальником ТОО “Сахаагростроймеханизация“ Гурьяновым С.С. и генеральным директором АООТ “Востоктехмонтаж“ Сусловым В.А. В постановлении апелляционной инстанции от 21.02.1997 указано, что данная справка подписана начальником ТОО “Сахаагростроймеханизация“ и заместителем генерального директора АООТ “Востоктехмонтаж“
Катериненко П.И.

Между тем исковое заявление, подписанное якобы начальником ТОО “Сахаагростроймеханизация“ С.С.Гурьяновым, не идентично подписям в актах о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ. В этих актах нет указаний на должности лиц, подписавших акты, в актах отсутствуют даты их составления, период выполнения работ. Лица, подписавшие акты приемки выполненных работ, не имели полномочий на подписание таких актов. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные акты не имеют доказательственной силы.

Далее заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции признал существование договорных отношений между сторонами.

Апелляционная инстанция признала отсутствие договорных отношений между ними, т.е. по существу отменила решение суда первой инстанции, который на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 37, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом апелляционной инстанции указанных норм процессуального права заключается в том, что апелляционная инстанция указала в своем постановлении: “оказанные услуги при отсутствии договорных отношений являются основанием для предъявления требований, вытекающих из неосновательного обогащения“, хотя истец таких требований не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил предмет и основание иска. Применив к спорным правоотношениям статью 1102 вместо статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции тем самым признал нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд обязан был изменить или отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства.

Кроме того, суд не применил часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО “Сахаагростроймеханизация“ считает принятые по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и норм материального права, считает решение от 27.12.1996 и постановление от 21.02.1997 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по устройству свайного фундамента и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска истец указал договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.1996.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 08.08.1996 по оплате стоимости выполненных работ. При этом суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствие между сторонами договорных отношений, в постановлении от 21.02.1997 указал, что оказанные истцом ответчику услуги по выполнению строительно-монтажных работ являются основанием для предъявления требований, вытекающих из неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика
стоимость оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание иска, тогда как в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета и основания иска принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска не изменял.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 27.12.1996 указано, что судом принято решение. Между тем решение суда первой инстанции, датированное 27.12.1996, изготовлено 06.01.1997, о чем имеется отметка на листе 2 решения (л.д. 24). Резолютивной части решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчиком объекта “Канадские жилые дома, Хатын-Юряхский квартал“, на котором истец выполнял строительно-монтажные работы, является ГлавУКС г. Якутска.

Возражая против исковых требований, АООТ “Востоктехмонтаж“ ссылалось на то, что заказчик - ГлавУКС г. Якутска - не рассчитался с ним за выполненные работы по данному объекту.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не учел, что основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное уклонение должника от уплаты долга. Однако арбитражным судом не исследован вопрос о неправомерности действий
(бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Решение от 27.12.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.1997 подлежат отмене как принятые с нарушениями норм процессуального права и недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.1997 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2472/96 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА