Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.1997 N А58-1143/96-Ф02-379/97-С1 по делу N А58-1143/96 Суд отказал в передаче дела на новое рассмотрение в третейский суд, так как из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, а также не подтверждено правопреемство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 1997 г. Дело N А58-1143/96-Ф02-379/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Звечаровской Т.А.,

при участии в заседании:

Шишкина В.В., директора фирмы “Меркурий и Ко“ (паспорт II-СН N 678613),

представитель Саха-Турецкого технического лицея в заседание суда не явился (доказательства надлежащего уведомления в деле имеются),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Меркурий и Ко“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 1997 года по делу N А58-1143/96 (судья: Башкирова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Меркурий и Ко“ обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с заявлением о выдаче приказа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Якутска от 23.05.1996.

Определением от 27.06.1996 заявление фирмы “Меркурий и Ко“ было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.1996 определение суда отменено, в выдаче исполнительного листа на решение Третейского коммерческого суда от 23.05.1996 отказано.

08.10.1996 фирма “Меркурий и Ко“ обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 26.09.1996 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1143/96-150А в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.1996 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.1996 и определение от 27.06.1996 отменены, дело N А58-1143/96-150А направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 27.01.1997 отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на решение Третейского коммерческого суда города Якутска от 23.05.1996.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

При вынесении определения суд руководствовался статьей 37 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, статьей 26 “Временного Положения о третейском суде“, статьями 95, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма “Меркурий и Ко“ ставит вопрос о нарушении судом при вынесении определения от 27.01.1997 норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, суд при рассмотрении дела нарушил статью 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложив заседание на 27.01.1997, мотивировав отложение отсутствием в материалах дела договора N 8 от 14.06.1994, копии доверенности от 22.02.1996, выданной Кириллину А.И., и необходимостью исследовать названные документы. Заявитель обращает внимание суда на то, что и договор, и доверенность
были представлены суду в заседании от 20.01.1997, но не исследованы им (судом), о чем не сделано записи в протоколе судебного заседания.

Заявитель считает, что судом неправомерно применена статья 37 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, так как Саха-Турецкий технический лицей зарегистрирован 20.07.1995, и суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995, которые регламентируют порядок ликвидации, реорганизации и так далее.

Фирма “Меркурий и Ко“ обращает внимание суда также на то, что суд не учел, что при ликвидации ПТУ N 7 ликвидационной комиссией был нарушен существующий в то же время Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (статья 38), так как ликвидационная комиссия не отреагировала на претензионное письмо фирмы “Меркурий и Ко“ N 01-15 от 20.09.1994.

В заседании суда заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Саха-Турецкий технический лицей отзыва на кассационную жалобу суду не представил.

В заседании суда от 13.05.1997 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.05.1997.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой “Меркурий и Ко“ и Училищем профессионально-технического образования N 7 был заключен договор подряда на капитальный ремонт N 8 от 14.07.1994.

Пункт 17 вышеназванного договора предусматривает, что все споры, возникающие по договору, разрешаются в установленном порядке в Высшем Арбитражном Суде Республики Саха (Якутия) или в Третейском коммерческом суде города Якутска.

Фирма “Меркурий и Ко“, исполнив свои обязательства по договору подряда N 8 от 14.07.1994, обратилась с иском к ПТУ N 7 в Третейский коммерческий суд города Якутска в связи с
неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Третейский коммерческий суд города Якутска, рассмотрев названный иск, признал приказ Управления профессионально-технического образования Министерства образования Республики Саха (Якутия) от 06.09.1994 N 01-06/406 в части ликвидации ПТУ N 7 не соответствующим законодательству, Саха-Турецкий технический лицей по решению третейского суда от 23.05.1996 признан правопреемником ПТУ N 7 и ответчиком по иску фирмы “Меркурий и Ко“, по названному решению с Саха-Турецкого технического лицея взыскана денежная сумма в размере 1179193640 рублей, составляющих: 121793605 рублей - основной долг, 771185063 рубля - пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180% годовых из суммы 121793605 рублей за период с 01.01.1995 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче приказа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Якутска от 23.05.1996, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПТУ N 7 было ликвидировано на основании приказов Управления профессионально-технического образования Республики Саха (Якутия) от 06.09.1994 N 01-06/406, от 16.09.1994 N 01-06/413, от 15.11.1994 N 01-06/494.

Ликвидация ПТУ N 7 была произведена в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации “Об образовании“ и статьями 37, 38 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (собственником издано распоряжение о ликвидации, создана ликвидационная комиссия, дано объявление о ликвидации учреждения, составлен ликвидационный баланс). В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правопреемства между ПТУ N 7 и Саха-Турецким техническим лицеем.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется
справка налоговой инспекции по г. Якутску, подтверждающая, что ПТУ N 7 является правопреемником лицея, не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В кассационной жалобе фирма “Меркурий и Ко“ заявляет также о нарушении судом статей 57, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий довод не принят судом во внимание, так как нормы, установленные гражданским законодательством, введенным в действие с 01.01.1995, не могут регламентировать порядок ликвидации учреждения, совершенной в сентябре - ноябре 1994 года.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы привели либо могли привести к неправильному принятию решения по делу.

Наряду с вышеизложенным резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.1997 подлежит изменению.

Статья 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Так как из материалов дела не усматривается, что между фирмой “Меркурий и Ко“ и Саха-Турецким техническим лицеем было достигнуто соглашение о передаче каких-либо споров на рассмотрение в третейский суд, правопреемство между ПТУ N 7 и лицеем не подтверждено, оснований для передачи дела в третейский суд на новое рассмотрение у арбитражного суда не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.1997 по делу N А58-1143/96 изменить, исключив из резолютивной части пункт 2 об указании о направлении дела на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с фирмы “Меркурий и Ко“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208225 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ