Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.1997 N А58-2222/96-Ф02-376/97-С2 Дело по иску о признании договора поручительства незаключенным передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о полномочиях истца по распоряжению имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1997 г. Дело N А58-2222/96-Ф02-376/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринского авиапредприятия на решение от 29.11.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.1997 по делу N А58-2222/96 (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Федоров И.Н., Ворошилова Л.В., Лисица Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Нерюнгринское авиапредприятие обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку “Бамкредит“, Нерюнгринскому филиалу АКБ “Бамкредит“ о признании недействительным гарантийного письма (поручительства)
от 27.10.1994 в связи с тем, что сделка противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.1996 в удовлетворении требований отказано.

В отношении Нерюнгринского филиала АКБ “Бамкредит“ определением от 29.11.1996 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства соответствует требованиям статьи 68 Основ гражданского законодательства, статьи 203 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на момент его заключения, а потому нет оснований для признания его незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.1997 решение суда первой инстанции оставлено без изменений по тем же самым основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нерюнгринское авиапредприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности решения от 29.11.1996 и постановления от 03.02.1997 по делу N А58-2222/96 в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права.

Как указывается в кассационной жалобе, суд первой инстанции и апелляционной инстанции неправомерно применил статью 203 Гражданского кодекса РСФСР.

По мнению заявителя, договор поручительства может обеспечивать только действительное требование. Поскольку на момент выдачи гарантийного письма кредитный договор не был заключен, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является ничтожной сделкой.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция необоснованно в постановлении сделала вывод о том, что АКБ “Бамкредит“ письмом N 316 от 04.11.1994 уведомил Нерюнгринское авиапредприятие о принятии гарантийного письма, так как, по его мнению, АКБ “Бамкредит“ не доказал факт направления письма в его адрес.

Акционерный коммерческий банк
“Бамкредит“ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.05.1997 по 12.05.1997.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение первой инстанции от 29.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.1997 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.1994 Нерюнгринское авиапредприятие выдало частному предприятию “АНН“ гарантийное письмо (поручительство), согласно которому истец гарантировал погашение ссуд, выданных и имеющих быть выданными филиалом Акционерного коммерческого банка “Бамкредит“ ссудозаемщику - частному предприятию “АНН“ в размере 180 млн. рублей в период до 01.01.1995, а также уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором, заключенным между частным предприятием “АНН“ и Акционерным коммерческим банком “Бамкредит“ (договор N 81 от 31.10.1994, л.д. 56 - 57), предусмотрено, что за пользование кредитом частное предприятие “АНН“ уплачивает 180% годовых, а за просрочку уплаты кредита - 210% годовых.

Предметом иска, как следует из искового заявления и кассационной жалобы, является признание договора поручительства от 27.10.1994 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего закону.

В материалах дела имеется Устав государственного Нерюнгринского авиационного предприятия, утвержденный Фондом государственного имущества при Правительстве Республики Саха (Якутия) 01.04.1994.

В соответствии с Уставом, все имущество Нерюнгринского авиапредприятия находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия) и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

Пределы прав Нерюнгринского авиапредприятия по распоряжению имуществом устанавливаются договором между ним и органом, уполномоченным собственником (п.
1.2, 1, 4, 4.3 Устава).

Уменьшение стоимости имущества предприятия производится с согласия собственника (п. 4.4 Устава).

В материалах дела отсутствует договор, заключенный с собственником имущества и предприятием, в связи с чем не представляется возможным определить пределы полномочий авиапредприятия по распоряжению имуществом, переданным ему на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку для исполнения обязательств по договору поручительства при отсутствии у него денежных средств истец должен будет отвечать своим имуществом, ему следовало получить решение Фонда государственного имущества на заключение договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии такого решения.

Закон - статья 12 Основ гражданского законодательства - устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Арбитражным судом не исследовался вопрос о полномочиях Нерюнгринского авиапредприятия по распоряжению имуществом.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что договор поручительства подписан заместителем командира авиапредприятия Бубас А.А. Судом не исследовались его полномочия на право подписания договора поручительства, тогда как в соответствии с п. 7.8 Устава командир авиапредприятия действует без доверенности, заключает договоры. При таких обстоятельствах принятые судебные акты по делу N А58-2222/96 недостаточно обоснованы материалами дела.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по существу, суд в том же заседании принимает решение в окончательной форме. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле,
могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвующими в его принятии.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

К делу приобщается как резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.11.1996 (л.д. 83), рассмотрение дела было закончено 29.11.1996 объявлением резолютивной части решения, которая в материалах дела отсутствует.

Решение от 29.11.1996 (л.д. 86) изготовлено 03.12.1996.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в судебном заседании 29.11.1996 решение не было принято.

Решение в окончательной форме по заявленным исковым требованиям принято судом первой инстанции 03.12.1996, т.е. после того, как судебное заседание фактически было закончено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 29.11.1996 и постановления апелляционной инстанции от 03.02.1997, поскольку апелляционная инстанция оставила без изменения неправомерное решение, и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует разрешить спор с учетом вышеуказанных доводов кассационной инстанции, распределить между сторонами расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.1996 и постановление от 03.02.1997 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

М.Д.РЮМКИНА