Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.1997 N А10-114/2-Ф02-352/97-С2 Дело по иску о взыскании долга по недопоставке продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт правопреемства истца по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 1997 г. Дело N А10-114/2-Ф02-352/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в заседании: стороны не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу акционерного общества (АО) “Селенгинская лесоперевалочная база“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.1996 по делу N 114/2 (первая инстанция: Вишнякова Т.П.),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен государственным предприятием ЛПК “Забайкаллес“ к АО “Селенгинская лесоперевалочная база“ о взыскании долга по недопоставке продукции в сумме 236157778 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании помимо основного долга убытков в сумме 372433425 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено. Ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.1996 по делу N А10-114/2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 372433425 рублей.
03.06.1996 истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением от 07.07.1996 арбитражным судом взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 236157778 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дополнительное решение от 07.08.1996 по делу N А10-114/2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 30.01.1997 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для вынесения дополнительного решения.
Дополнительное решение по делу вынесено 11.02.1997 под председательством судьи Ботоевой В.И. В соответствии с указанным документом в принятии дополнительного решения судом отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на ГП ЛПК “Забайкаллес“.
Основанием для отказа в принятии дополнительного решения послужило отсутствие правопреемства между истцом и АО “Забайкаллес“, с которым ответчик состоял в договорных отношениях.
С точки зрения АО “Селенгинская лесоперевалочная база“, принятие дополнительного решения от 11.02.1997 могло послужить основанием для пересмотра основного решения от 24.04.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.03.1997 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.1996 по делу N А10-114/2 Арбитражным судом Республики Бурятия (судья Вишнякова Т.П.) отказано.
Полагая рассмотрение дела в суде первой инстанции завершенным вынесением дополнительного решения от 11.02.1997 и исчерпав процессуальные возможности пересмотра решения от 24.04.1996 в суде первой инстанции, АО “Селенгинская лесоперевалочная база“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой от 17.03.1997 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-114/2 от 24.04.1996, в обоснование жалобы указывая на то, что решение арбитражного суда о правопреемстве между АО “Забайкаллес“ и ГП ЛПК “Забайкаллес“ является недостаточно обоснованным материалами дела, и считает его подлежащим отмене.
Заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование решения от 24.04.1996 по делу N А10-114/2, указывая на то, что процессуальная возможность для его обжалования возникла с момента вынесения дополнительного решения от 11.02.1997.
В целях процессуальной экономии ответчик предпринял меры для пересмотра решения от 24.04.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением от 12.03.1997 получил отказ в таком пересмотре.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в соответствии с положением статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный срок.
В отзыве на кассационную жалобу ГП ЛПК “Забайкаллес“ находит ее доводы необоснованными, а решение от 24.04.1996 постановленным правильно.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с требованиями статьи о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом как при вынесении основного, так и дополнительного решения и находит их подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Анализ материалов дела показывает, что иск заявлен ГП ЛПК “Забайкаллес“ к АО “Селенгинская лесоперевалочная база“.
При рассмотрении дела 24.04.1996 судом первой инстанции установлено, что АО ЛПК “Забайкаллес“, являющееся стороной в договоре от 12.03.1993, в настоящее время именуется ГП ЛПК “Забайкаллес“. Между тем решение Арбитражного суда Республики Бурятия не проверило факт правопреемства между АО ЛПК “Забайкаллес“ и ГП ЛПК “Забайкаллес“ по договору от 12.03.1993, не обосновало наличие правопреемства доказательствами, представленными по делу, нормами материального и процессуального права.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.1996 по делу N А10-114/2 в части правопреемства прав истца по договору от 12.03.1993 и удовлетворения его требований о взыскании убытков недостаточно обоснованно, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Дополнительное решение от 11.02.1997 постановлено с нарушением норм процессуального права, дающим безусловное основание для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.
В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
В нарушение требований указанной процессуальной нормы арбитражный суд, отказывая в вынесении дополнительного решения, вынес не соответствующий закону судебный акт - решение.
Кроме того, в нарушение полномочий, определенных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая дополнительное решение, арбитражный суд вошел в обсуждение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о правопреемстве истца с одной из сторон в договоре от 12.03.1993. Не подвергая сомнению выводы арбитражного суда в этой части, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.1997 по делу N А10-114/2 постановленным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду, в зависимости от добытых по делу данных, следует решить вопрос о правопреемстве ГП ЛПК “Забайкаллес“ с одной из сторон в договоре от 12.03.1993 и принять по делу соответствующее решение. Также при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.
Решение от 24.04.1996 и дополнительное решение от 11.02.1997 по делу N А10-114/2 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА