Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.1997 N А19-1688/96-5-Ф02-326/97-С2 по делу N А19-1688/96-5 Определение о произведении процессуального правопреемства отменено, поскольку данное определение вынесено арбитражным судом без проверки факта правопреемства в материальном правоотношении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 1997 г. Дело N А19-1688/96-5-Ф02-326/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

от ТОО “А-Спект“ - юрисконсульта Сидорович Д.А. (доверенность от 29.09.1996),

от АО “Иркутскспецодежда“ - юрисконсульта Плаховой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “А-Спект“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 1997 года по делу N А19-1688/96-5 (суд первой инстанции: Пущина Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Копылова В.Ф., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Иркутскспецодежда“ (АООТ “Иркутскспецодежда“) обратилось с
иском в Арбитражный суд Иркутской области к межрайонному производственному объединению “Жилкинскагропромхимия“ (МПО “Жилкинскагропромхимия“) о взыскании 247063738 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.1996 по делу N А19-1688/96-5 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 28.01.1997 по делу N А19-1688/96-5 производство по делу прекращено в связи с отказом МПО “Жилкинскагропромхимия“ от апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.1997 по делу N А19-1688/96-5 (судья Матвеева Е.В.) произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена ответчика МПО “Жилкинскагропромхимия“ на товарищество с ограниченной ответственностью “А-Спект“ (ТОО “А-Спект“).

В кассационной жалобе от 16.03.1997 ТОО “А-Спект“ ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда от 17.02.1997 как принятого с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 33, 40 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также указывает, что по итогам проведения коммерческого конкурса по продаже государственного предприятия - должника МПО “Жилкинскагропромхимия“ ТОО “А-Спект“ признано победителем, однако договор купли-продажи между ним и Фондом имущества Иркутской области в законную силу не вступил в связи с отсутствием согласия ИТУ ГКАП РФ на приобретение ТОО “А-Спект“ более 10% основных средств и нематериальных активов предприятия-должника, поэтому фактически отношений по правопреемству между ТОО “А-Спект“ и МПО “Жилкинскагропромхимия“ не возникло. Кроме этого, заявитель жалобы указал, что определение вынесено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности представлять свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.04.1997 АООТ “Иркутскспецодежда“ указывает, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не может быть обжаловано в
кассационном порядке. В отзыве на жалобу от 25.04.1997 АООТ “Иркутскспецодежда“ приводит доводы об отсутствии оснований для отмены определения от 17.02.1997 и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В заседании арбитражного суда 22.04.1997 представителем АООТ “Иркутскспецодежда“ заявлено ходатайство об объявлении в заседании перерыва до 25.04.1997 в связи с необходимостью представления отзыва на жалобу, которое Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.1997 по 25.04.1997.

В судебном заседании 25.04.1997 представителем истца заявлено ходатайство о выдаче ему запроса в Фонд имущества Иркутской области на получение документов по заключению сделки купли-продажи предприятия МПО “Жилкинскагропромхимия“ между Фондом и ТОО “А-Спект“, а также доказательств погашения ТОО “А-Спект“ задолженности предприятия-должника перед другими кредиторами и исполнения ТОО “А-Спект“ других обязательств по договору. Указанное ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклонено, поскольку обязанность кассационной инстанции состоит в проверке законности принятого судебного акта на основе тех материалов, которыми располагал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 17.02.1997 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает довод истца о том, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не может быть обжаловано в кассационном порядке, несостоятельным. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном
суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей правовой природе, характеру и последствиям указанное определение имеет значение судебного решения, поскольку им произведено процессуальное правопреемство - заменен ответчик (МПО “Жилкинскагропромхимия“) на правопреемника (ТОО “А-Спект“), для которого на основании части 2 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Арбитражным судом также с учетом произведенной замены ответчика выдан новый исполнительный лист от 20.02.1997 на взыскание с ТОО “А-Спект“ в пользу АО “Иркутскспецодежда“ 247063738 рублей (л.д. 85).

Кроме этого, арбитражным судом при вынесении определения от 17.02.1997 допущены нарушения норм процессуального права. Как следует из содержания статей 113, 117, 118 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве и разрешении самого дела. Это означает, что определение должно выноситься по результатам обсуждения разрешаемого вопроса с участием представителей сторон и других участвующих в деле лиц в заседании арбитражного суда. Однако арбитражный суд в нарушение требований вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве без вызова и участия сторон в судебном разбирательстве.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик
(ТОО “А-Спект“) был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений.

Арбитражный суд также вынес определение о процессуальном правопреемстве без исследования фактических обстоятельств дела, обосновав свой вывод только справкой Фонда имущества Иркутской области N 04-185 от 04.02.1997 (л.д. 83), в которой указано, что по итогам коммерческого конкурса по продаже предприятия-должника МПО “Жилкинскагропромхимия“, проведенного 11.12.1996, покупателем признано ТОО “А-Спект“ в лице заместителя генерального директора Наумова И.А. При этом суд в нарушение требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил заявителю ходатайства о замене ответчика (АО “Иркутскспецодежда“), представить первичные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства и вынесения по нему определения, такие как договор купли-продажи с протоколом разногласий и дополнительное соглашение к нему. Без исследования указанных документов нельзя сделать вывод о том, заключен ли договор купли-продажи предприятия-должника между продавцом (Фондом имущества) и покупателем (ТОО “А-Спект“) и перешло ли к последнему право собственности на приобретенное имущество. Не исследован арбитражным судом также вопрос о том, исключено ли проданное предприятие-должник (МПО “Жилкинскагропромхимия“) из Государственного реестра.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве и замене ответчика вынесено арбитражным судом без проверки факта правопреемства в материальном правоотношении, то есть с нарушением требований статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение является недостаточно обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, принял ли новый субъект права (ТОО “А-Спект“) на себя права и обязанности правопредшественника (МПО “Жилкинскагропромхимия“).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 140, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1688/96-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Н.М.ВОРОБЬЕВА