Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.1997 N А19-2247/96-5-Ф02-275/97-С2 При разрешении спора суд правомерно признал отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком, поскольку обязательства истца не обусловлены ни договором, ни законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 1997 г. Дело N А19-2247/96-5-Ф02-275/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: от КСХП “Знамя Ленина“ - Латышева И.Н., ст. юрисконсульта, дов. от 07.01.1997, от крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. - Голубева А.Ю., главы хозяйства,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КСХП “Знамя Ленина“ на решение от 20 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 1997 года по делу N А19-2247/96-5 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции:
Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Голубева А.Ю. обратилось с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию “Знамя Ленина“ о расторжении договора купли-продажи комбайна от 27.03.1995 и о взыскании 8000000 рублей - неправомерно удерживаемой суммы, 9280000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования - просил взыскать 8000000 рублей - неправомерно удерживаемой суммы, 8685600 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец отказался от части иска, содержащего требования о расторжении договора купли-продажи комбайна. Арбитражным судом ходатайство удовлетворено, отказ от части иска принят.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.1996 исковые требования удовлетворены в сумме 16659200 рублей, из них: 8000000 рублей - сумма основного долга и 8659200 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.1996 производство по делу в части иска о расторжении договора купли-продажи прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1997 решение и определение от 20.11.1996 по делу N А19-2247/96-5 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 20.11.1996 и постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1997 Арбитражного суда Иркутской области, коллективное сельскохозяйственное предприятие “Знамя Ленина“ обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывается в кассационной жалобе, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 12, 14, 307, 313, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно, по мнению
заявителя, распределены расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Крестьянское хозяйство Голубева А.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в заседании представитель КСХП “Знамя Ленина“ поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о выдаче из материалов дела искового заявления Васильева Г.Н. (л.д. 102 - 103) и истребовании из Иркутского районного суда материалов дела по иску Васильева Г.Н. к КСХП “Знамя Ленина“.

Глава крестьянского хозяйства Голубев А.Ю. возразил против доводов кассационной жалобы, считая, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство КСХП “Знамя Ленина“, Федеральный арбитражный суд считает, что для его удовлетворения отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по ходатайству представивших их лиц могут быть возвращены им. Одновременно с ходатайством указанные лица представляют заверенную надлежащим образом копию подлинного документа.

Заявителем надлежаще заверенная копия искового заявления Васильева Г.Н. суду не представлена, в связи с чем ходатайство в этой части отклоняется.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Поэтому проверка осуществляется на основе того материала, которым располагал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным ходатайство КСХП “Знамя Ленина“ и в части истребования материалов гражданского дела из Иркутского районного суда отклоняется.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Крестьянское хозяйство Голубева А.Ю. 27.03.1995
платежным поручением N 003 со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ 8000000 рублей. В платежном поручении указано назначение платежа - оплата за комбайн “Енисей“ согласно требованию б/н от 16.03.1995.

Поскольку комбайн “Енисей“ крестьянскому хозяйству Голубева А.Ю. не был передан коллективным сельскохозяйственным предприятием “Знамя Ленина“, а денежные средства в размере 8000000 рублей истцу не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 8000000 рублей - неправомерно удерживаемой суммы и 8659200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив требование о расторжении договора купли-продажи.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании 8000000 рублей - неправомерно удерживаемой суммы и 8659200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом с целью заключения договора купли-продажи комбайна “Енисей“, но договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем у коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 8000000 рублей.

Апелляционная инстанция, оставляя решение от 20.11.1996 без изменения, также сделала вывод о том, что коллективное сельскохозяйственное предприятие “Знамя Ленина“ без установленных законодательством или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 8000000 рублей, которые в соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства обязано возвратить крестьянскому хозяйству Голубева А.Ю.

Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения с момента поступления денежных
средств на расчетный счет КСХП “Знамя Ленина“.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил их нарушений.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал отсутствие оснований для получения денежных средств в сумме 8000000 рублей коллективным сельскохозяйственным предприятием “Знамя Ленина“, поскольку обязательства крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. по оплате указанной суммы не обусловлены ни договором, ни законом.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - коллективное сельскохозяйственное предприятие “Знамя Ленина“ утверждает, что между Васильевым Г.Н. и Голубевым А.Ю. был заключен договор займа, согласно которому заемщик (Голубев А.Ю.) перечислил 8000000 рублей на расчетный счет коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ в счет погашения задолженности перед ним Васильева Г.Н., в связи с чем деньги поступили на его расчетный счет правомерно.

В обоснование данного утверждения ответчик указывает на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.1995 по иску Васильева Г.Н. к коллективному сельскохозяйственному предприятию “Знамя Ленина“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчика на указанное решение как на доказательство заключения договора займа денежных средств Васильевым Г.Н. у крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. не может быть признана обоснованной.

Предметом рассмотрения спора судом общей юрисдикции являлось материальное требование, вытекающее из правоотношения, субъектами которого являлись физическое лицо - Васильев Г.Н. и юридическое лицо - коллективное сельскохозяйственное предприятие “Знамя Ленина“.

Обстоятельства перечисления суммы 8000000 рублей, документальные основания к расчетной операции, статус лица, осуществлявшего перечисление
спорной суммы, Иркутским районным судом не исследовались.

Описательная часть решения имеет указание на утверждение истца - Васильева Г.Н. - в части того, что он договорился с Голубевым А.Ю. об одолжении ему 8000000 рублей для перечисления коллективному сельскохозяйственному предприятию “Знамя Ленина“ с целью приобретения комбайна.

Мотивировочная часть решения Иркутского районного суда такого вывода не содержит.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Не может быть признано доказанным обстоятельство заключения договора займа между Голубевым А.Ю. и Васильевым Г.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону и иным правовым актам должны быть определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ответчик, утверждая, что между Голубевым А.Ю. и Васильевым Г.Н. был заключен договор займа на сумму 8000000 руб., должен представить либо такой договор, либо иные документы, свидетельствующие
о его заключении.

Поскольку коллективное сельскохозяйственное предприятие “Знамя Ленина“ никаких документов в подтверждение своих доводов не представило, факт заключения договора между Голубевым А.Ю. и Васильевым Г.Н. не может быть признан доказанным.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в части наличия договора займа между Голубевым А.Ю. и Васильевым Г.Н. не могут быть приняты во внимание и потому, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривался спор между двумя хозяйствующими субъектами - крестьянским хозяйством Голубева А.Ю. и коллективным сельскохозяйственным предприятием “Знамя Ленина“, возникший в связи с передачей денежных средств от одного другому. А наличие каких-либо договорных отношений между физическими лицами, в том числе между Голубевым А.Ю. и Васильевым Г.Н., не влечет за собой возникновение прав и обязанностей между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал сумму 8000000 рублей как полученную ответчиком без оснований, вытекающих из закона или договора, и удовлетворил исковые требования крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суд первой инстанции при рассмотрении имущественного спора по существу неправильно распределил расходы по госпошлине.

Первоначально сумма иска составляла 17280000 рублей, госпошлина с этой суммы составляет 791200 рублей.

Судом удовлетворена сумма 16659200 рублей (8000000 рублей + 8659200 рублей), госпошлина с этой суммы - 766369 рублей.

При подаче иска истец уплатил 536000 рублей; эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца и с ответчика в доходы федерального бюджета - 54831 рубль. С истца с оставшейся неудовлетворенной суммы иска - 230369 рублей в доход федерального бюджета.

По апелляционной жалобе, поскольку обжаловалось решение
(материальное требование) и определение о прекращении производства по делу, госпошлина составила 1142190 рублей (766369 + 1518000 / 2).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 20.11.1996 и постановление от 29.01.1997 следует изменить в части расходов по госпошлине, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ отклонить.

2. Решение первой инстанции от 20.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.1997 Арбитражного суда Иркутской области изменить:

“Взыскать по иску с коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ в пользу крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. расходы по госпошлине в сумме 536000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 24832 рублей, с крестьянского хозяйства Голубева А.Ю. в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 230368 рублей.

Взыскать по апелляционной жалобе с коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1142184 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения“.

Взыскать со счета коллективного сельскохозяйственного предприятия “Знамя Ленина“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1142184 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области во исполнение данного постановления выдать исполнительные листы.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

В.И.КУЛАКОВ