Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.1997 N А19-738/96-5-Ф02-228/97-С2 Дело об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение, основанное на доказательствах, не имеющих отношения к данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 1997 г. Дело N А19-738/96-5-Ф02-228/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании:

от АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ - юрисконсульта Епифановой О.В. (дов. N юр-42 от 03.01.1997),

от ПТ “Аэропорт-Иркутск“ - юрисконсульта Фиалковской Е.В. (дов. N 229/16 от 20.01.1997),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ на решение от 18.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-738/96-5 (суд
первой инстанции: Соколова Л.М.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Копылова В.Ф.),

в заседании объявлялся перерыв с 25.03.1997 по 26.03.1997,

УСТАНОВИЛ:

АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ обратилось в суд с иском к ГП “Аэропорт-Иркутск“ о взыскании пеней в сумме 10695000 рублей за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной по договору от 24.07.1986.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2883000 рублей.

Решением от 18.11.1996 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.1997 решение от 18.11.1996 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ просит отменить решение от 18.11.1996 и постановление от 21.01.1997 в связи с нарушениями судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушена часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по собственной инициативе изменил основание иска, что привело к принятию неправильного решения.

При этом заявитель утверждает, что основанием иска в исковом заявлении по данному делу истец указал договор от 24.07.1986 на пользование электрической энергией на электроустановку N 25241, заключенный между Иркутскэнерго и Иркутским объединенным авиаотрядом, правопреемником которого является ГП “Аэропорт-Иркутск“.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание иска не изменял, однако в решении и постановлении апелляционной инстанции основанием исковых требований указан договор от 20.12.1984 и заключенное к нему дополнительное соглашение N 1-Э от 07.03.1995, не имеющие отношения к предмету спора.

Заявитель кассационной жалобы просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области было направлено ему не в пятидневный срок со дня принятия,
как это предусмотрено пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спустя 7 дней.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование - подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ГП “Аэропорт-Иркутск“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ и ГП “Аэропорт-Иркутск“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и норм материального права, считает решение от 18.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.1997 Арбитражного суда Иркутской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ обратилось с иском в суд к ГП “Аэропорт-Иркутск“ о взыскании пеней в сумме 10695000 рублей за просрочку оплаты за пользование электроэнергией за период с 25.02.1995 по 27.03.1995.

В качестве основания иска истец указал договор на пользование электроэнергией от 24.07.1986 и приложение к нему.

Заявлением от 13.11.1996 истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2883000 рублей за период с 25.02.1995 по 27.03.1995.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что между Иркутским объединенным авиаотрядом (правопреемник - ГП “Аэропорт-Иркутск“) и АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ был заключен договор 14190 от 20.12.1984 об отпуске и потреблении электрической энергии. По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.1995 к договору N 14190 от 20.12.1984 ответчик обязан производить оплату за электроэнергию в следующие сроки: до 20 числа расчетного периода
- промежуточный платеж, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - окончательный расчет.

По мнению суда, исковые требования являются необоснованными, поскольку пунктом 4 вышеназванного дополнительного соглашения установлен предельный 3-месячный срок оплаты за потребленную электроэнергию, тогда как ответчик произвел оплату электроэнергии по платежному требованию N 62510-033 от 20.02.1995 в течение установленного дополнительным соглашением сторон срока.

Оставляя решение от 18.11.1996 без изменения, суд апелляционной инстанции также указал в постановлении от 21.01.1997 на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией от 20.12.1984 N 14190, 07.03.1995 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20.12.1984, в соответствии с которым плата за электроэнергию производится: промежуточные платежи - 20 числа расчетного периода, окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 20.02.1995 истец выставил платежное требование N 62510-033 на безакцептное списание со счета ответчика 18600000 рублей за пользование электроэнергией за период с 01.02.1995 по 20.02.1995. Требование ответчиком оплачено 28.03.1995.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял за основу пункт 4 дополнительного соглашения к договору, согласно которому предельный срок исполнения обязательства по оплате равен трем месяцам со дня окончания расчетного периода, а оплата электроэнергии произведена в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Таким образом, в обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на договор на пользование электрической энергией N 14190 от 20.12.1984, дополнительное соглашение от 07.03.1995 к данному договору.

Между тем исковые требования АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ фирма “Энергонадзор“ основаны на договоре на пользование электроэнергией от 24.07.1986 на электроустановку N 25241 и приложении к нему. Имеющееся в материалах дела N А19-735/96-5 дополнительное соглашение
N 1-Э, на которое ссылается суд, относится к договору от 20.12.1984, заключенному на пользование электроэнергией на электроустановку N 14190.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Учитывая, что суд принял решение и постановление, основанные на доказательствах, не имеющих отношения к данному делу, указанные судебные акты подлежат отмене как необоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в решении от 18.11.1996 и постановлении от 21.01.1997 отсутствует ссылка на норму материального права, которой суд руководствовался при принятии решения и постановления, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения или постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все представленные доказательства в соответствии с договором на пользование электроэнергией от 24.07.1986.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Решение от 18.11.1996 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.1997 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-738/96-5 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА