Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-12025/04-17-131 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, т.к. техническое подполье и остальные помещения следует рассматривать как главную вещь и принадлежность, а принадлежность следует судьбе главной вещи, в связи с чем государственная регистрация права на нежилое помещение влечет и государственную регистрацию права на техническое подполье.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2004 г. Дело N А40-12025/04-17-131“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей: единолично, с участием от заявителя: Н. - дов. от 20.01.2004 N Д-04/18; от ответчика: Л. - дов. от 06.04.04 N 2004/72.119, рассмотрев 18.05.04 дело по заявлению ДИгМ к Мосрегистрации о признании незаконным акта,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 2919,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 16, кор. 4, оформленного письмом ответчика от 12.02.2004 N 1013/2003-685.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку
ответчик отказал в регистрации в связи с тем, что в составе помещений, в отношении которых подано заявление о регистрации, имеются помещения технического подполья площадью 709,4 кв. м, вынесенные за итог общей площади здания, однако данные помещения неразрывно связаны с остальными помещениями и предназначены для их обслуживания, в связи с чем на основании ст. 135 ГК РФ право на них должно быть зарегистрировано наравне с правом на остальные помещения.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку техническое подполье общей площадью 709,4 кв. м по данным БТИ не является самостоятельным нежилым помещением и, соответственно, не может рассматриваться как самостоятельный объект права.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ответчику подано заявление о регистрации права на здание по указанному адресу общей площадью 2919,6 кв. м (л. д. 84).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя и подтверждается материалами дела (л. д. 87), указанная площадь состоит из общей площади нежилых помещений в размере 2210,2 кв. м и площади технического подполья в размере 709,4 кв. м, которое БТИ не включило в общую площадь нежилых помещений здания.

ДИгМ не заявлял требования о регистрации права на техническое подполье как на самостоятельный объект права.

Техническое подполье является частью здания и предназначено для обслуживания всего здания, так как в данной части здания расположены помещения, необходимые для его обслуживания.

В связи с этим суд считает, что техническое подполье и остальные помещения следует рассматривать как главную вещь и принадлежность в смысле требований ст. 135 ГК РФ. В соответствии
с данной нормой закона принадлежность следует судьбе главной вещи, в связи с чем государственная регистрация права на нежилое помещение влечет и государственную регистрацию права на техническое подполье.

Заявителем как ответчику, так и суду представлены документы, содержащие описание как технического подполья, так и остальных помещений здания (л. д. 82, 87 - 99).

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик, приняв оспариваемое решение на основании данной нормы закона, не доказал наличия установленных этой нормой оснований для отказа в государственной регистрации, хотя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В связи с этим суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 2919,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 16, кор. 4, оформленный письмом от 12.02.2004 N 1013/2003-685.

Обязать Мосрегистрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 2919,6 кв. м по адресу: г. Москва, у. Фомичевой, д. 16, кор. 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.