Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.1997 N А19-868/96-6-Ф02-126/97-С1 Суд правомерно удовлетворил иск об истребовании государственного имущества и результатов его использования, поскольку ответчик обладает государственным имуществом субъекта Российской Федерации без надлежащего правового основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1997 г. Дело N А19-868/96-6-Ф02-126/97-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании:

от АОЗТ “Ксилема“ - Минникеса И.А., представителя (дов. б/н от 05.01.1997),

от Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области - Рудых А.И., представителя (дов. N 11-332/1 от 31.01.1997),

от АООТ “Усть-Илимский лесопромышленный концерн“ - Логачевой Г.С. представителя (дов. N 011-06/12 от 03.09.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Ксилема“ на решение от 31.10.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области
от 13.01.1997 по делу N А19-868/96-6 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании государственного имущества и результатов его использования на сумму 74362317000 рублей согласно перечням 1, 2 из незаконного владения акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Ксилема“ (т. III, л.д. 442; т. IX, л.д. 1262).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 1996 года по делу N А19-868/96-6 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 января 1997 года решение от 13.10.1996 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОЗТ “Ксилема“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 21.01.1997 и дополнении к ней от 30.01.1997 N 18 АОЗТ “Ксилема“ ставит вопрос о проверке законности решения и постановления по делу в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Суд не применил статью 10 Федерального закона “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“, что привело к неправильному применению части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал того, что АОЗТ “Ксилема“ является недобросовестным приобретателем, и суд в связи с этим неправильно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение статей 6, 7, 52 - 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство АОЗТ “Ксилема“ об отложении дела слушанием.

Решение судом первой инстанции не принималось в отдельной комнате. Суд не допросил свидетелей этого факта по заявлению АОЗТ “Ксилема“, что является, по мнению заявителя кассационной жалобы, основанием к отмене решения в силу статьи 5, пунктов
2 статей 124, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ушакова Л.В. при подготовке дела к судебному разбирательству нарушила пункты 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известила заинтересованных лиц по делу.

В отзывах на кассационную жалобу истец и АООТ “Усть-Илимский лесопромышленный концерн“ просит оставить решение и постановление без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствующие представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу N А19-868/96-6 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АОЗТ “Ксилема“.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Ксилема“ создано на базе арендного предприятия “Ксилема“. Арендное предприятие “Ксилема“ было создано на основе договора аренды от 30.03.1990, который заключен между целлюлозным заводом и трудовым коллективом древесно-подготовительного цеха.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.1995 - 06.05.1995 по делу N 247/8 вышеуказанный договор аренды от 30.03.1990 признан ничтожным, а распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.1992 N 254/П “Об утверждении плана приватизации государственного имущества, переданного в аренду АОЗТ “Ксилема“ недействительным (т. 1, л.д. 21 - 23, 25, 35 - 37).

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 897 “О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Иркутской области“ арендное предприятие “Ксилема“ передано в государственную собственность Иркутской области, поэтому Комитет по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур Иркутской
области является надлежащим истцом по делу и имеет право на предъявление виндикационного иска, вытекающего из последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 30.03.1990, статьей 12, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N 247/8, 149/18).

Ссылка АОЗТ “Ксилема“ на неприменение судом срока исковой давности и статьи 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30.11.1994 N 52-ФЗ неправомерна, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 28 февраля 1995 года N 2/1 нормы части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился с исковым заявлением в установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, обоснован.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что АОЗТ “Ксилема“ является недобросовестным владельцем.

Материалами дела подтверждено, что АОЗТ “Ксилема“ обладает государственным имуществом Иркутской области без надлежащего правового основания, поэтому оно не является добросовестным владельцем спорного имущества. Статья 302
Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Исковые требования истца, уполномоченного собственником управлять государственной собственностью Иркутской области, удовлетворены судом законно и обоснованно, так как они основаны на статьях 12, 167, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АОЗТ “Ксилема“ о нарушении судом пунктов 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, так как у судьи не было необходимости в привлечении к участию в деле третьих лиц. Истец в исковом заявлении прямо указал ответчика, у которого находится в незаконном владении его имущество.

Апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила доводы АОЗТ “Ксилема“ о нарушении судом первой инстанции статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в решении суда первой и апелляционной инстанций, стороны в судебном заседании сверили все позиции перечней и в основу решения суда первой инстанции положены перечни с учетом сделанных ответчиком замечаний. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив в пределах статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения от 31.10.1996 и постановления от 13.01.1997, не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

С АОЗТ “Ксилема“ подлежит взысканию в доход республиканского бюджета Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 37500000 рублей, на уплату которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 1997 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-868/96-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Ксилема“ - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “Ксилема“ в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в кассационной инстанции госпошлину в сумме 37500000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА