Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.1997 N А10-148/1-Ф02-76/97-С2 по делу N А10-148/1 Суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование данными денежными средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1997 г. Дело N А10-148/1-Ф02-76/97-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, представители не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УПП ВОГ “Свет“ на решение от 23.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 1996 года по делу N А10-148/1 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества глухих “Свет“ (УПП “Свет“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Бурятия:

1) с иском к АООТ “Улан-Удэнский авиационный завод“ (в настоящее время - ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“) о взыскании 23665214 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за шестимесячный период, предшествующий обращению с иском;

2) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказов N 388/2, 131/7, 132/7, 133/7, 134/7, 72/2, 70/2, 71/2, 73/2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.1996:

1) в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен подобный вид споров и иск был принят к производству ошибочно;

2) в восстановлении пропущенного срока для предъявления приказов к исполнению отказано в связи с отсутствием уважительных причин, из-за которых срок был пропущен.

По апелляционной жалобе УПП “Свет“ дело было рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия.

Постановлением от 02.12.1996 решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил: в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

При этом в восстановлении пропущенного срока для предъявления приказов к исполнению отказано в связи с тем, что у УПП “Свет“ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, из-за которых был пропущен срок, но данные документы по неуважительным причинам не были предъявлены суду первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции отказался принимать указанные доказательства.

УПП “Свет“, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции по делу N А10-148/1, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Бурятия неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52, 53, 54, 112, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необъективном исследовании судом обстоятельств дела.

В нарушение требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы сослался также на недоказанность обстоятельств дела.

Улан-Удэнский авиационный завод в заседание суда кассационной инстанции не явился.

О времени и месте судебного заседания Улан-Удэнский авиационный завод извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 284).

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.02.1997 по 24.02.1997.

Улан-Удэнским авиационным заводом телеграммой от 19.02.1997 (вх. N 115 от 20.02.1997) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на пять дней до получения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отзыва Улан-Удэнского авиационного завода на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в течение 1993 - 1995 годов Арбитражным судом Республики Бурятия с Улан-Удэнского авиационного завода в пользу истца было взыскано в общей сложности 39442023 рубля по приказам N 388/2, 132/7, 133/7, 134/7, 131/7, 72/2, 70/2, 71/2, 73/2.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года) срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа (приказа) к исполнению. В случае возвращения исполнительного листа (приказа) взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок
для предъявления исполнительного листа (приказа) к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом время, истекшее до перерыва давности исполнения, в новый срок не засчитывается.

Приказы находились без исполнения в банках, обслуживающих Улан-Удэнский авиационный завод.

10 ноября 1995 года Бурятской дирекцией Мосбизнесбанка (банком, обслуживающим должника) приказы были возвращены УПП “Свет“ в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, с 10.11.1995 начался новый срок исполнительной давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, УПП “Свет“ в силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, предусматривающей возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, направило в мае 1996 года приказы для исполнения в Городской народный суд города Улан-Удэ.

3 июня 1996 года приказы поступили в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ (по месту нахождения имущества ответчика).

14 июня 1996 года приказы были возвращены из суда в связи с истечением шестимесячного срока для предъявления их к исполнению.

Суд ошибочно (без учета нового срока исполнительной давности) счел сроки для предъявления приказов к исполнению истекшими в 1993 - 1995 годах.

Исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

В нарушение статей 105, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел в одном производстве исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению.

В соответствии со статьей
203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (приказа) к исполнению выносится определение. В нарушение указанного положения судом первой инстанции по данному вопросу принят иной судебный акт - решение.

Спор между юридическими лицами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, судом первой инстанции неправомерно (в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекращено в отношении данного требования производство по делу.

Кроме того, следующие нарушения норм материального и процессуального права были допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, сдача документа органу связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде.

В нарушение требований указанной нормы суд первой и апелляционной инстанций счел, что УПП “Свет“ предъявило приказы судебному исполнителю Железнодорожного района города Улан-Удэ 03.06.1996, однако это дата поступления приказов в суд. Дата сдачи приказов на почту, то есть дата предъявления приказов к исполнению, судом установлена не была.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона нормы части первой Кодекса применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Если денежное обязательство возникло до 01.01.1995, но оставалось невыполненным и после 01.01.1995, кредитор вправе потребовать с должника
уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с 01.01.1995 по день фактической выплаты (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо право на их взыскание возникает при продолжении просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

После выдачи арбитражным судом приказов N 388/2, 132/7, 133/7, 134/7, 131/7, 72/2, 70/2, 71/2, 73/2 денежные обязательства не прекратились, как не прекратилось их нарушение со стороны Улан-Удэнского авиационного завода.

При таких обстоятельствах суд обязан был удовлетворить исковые требования УПП “Свет“ к Улан-Удэнскому авиационному заводу о взыскании процентов за пользование последним чужими денежными средствами УПП “Свет“.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции ошибочно в качестве исковых требований указана сумма в размере 63107238 рублей, хотя из текста искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании 23665214 рублей.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, УПП “Свет“ было вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период меньший, чем это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УПП “Свет“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев (180 дней ровно), предшествовавших обращению с иском.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 22.07.1996. В материалах дела отсутствует конверт, в котором было послано указанное исковое заявление, что не позволяет определить дату сдачи искового заявления на почту, то
есть дату подачи иска. Само исковое заявление датировано 10.07.1996.

Учитывая изложенное, следует признать, что дата предъявления иска приходится на период с 10.07.1996 по 22.07.1996.

В соответствии с телеграммами Центрального банка Российской Федерации N 18-96 от 09.02.1996 и N 107-96 от 23.07.1996 в период с 10 февраля 1996 года по 24 июля 1996 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена в размере 120% годовых.

Общая сумма денежных обязательств по приказам N 388/2, 132/7, 133/7, 134/7, 131/7, 72/2, 70/2, 71/2, 73/2 составляет 39442023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за 6 месяцев (180 дней ровно) из расчета 120% годовых, составляют 23341033 рубля.

Сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана следующим образом: (39442023 x 120% x 180) / 365 = 23341033 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с Улан-Удэнского авиационного завода в пользу УПП “Свет“.

В расчетах взыскиваемой суммы УПП “Свет“ допустило ошибку, приняв количество дней в году равным не 365 дням, а 360 дням, поэтому сумма, подлежащая взысканию, меньше заявленной в иске на 324181 рубль.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (аналогичное правило содержалось в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что срок для предъявления приказов к исполнению был пропущен по уважительным
причинам.

УПП “Свет“ - предприятие Всероссийского общества глухих - расположено на значительном расстоянии от места взыскания, в настоящее время испытывает серьезные финансовые трудности.

УПП “Свет“, как следует из материалов дела, предпринимало в период с 10.12.1995 по 11.05.1996 определенные меры для обращения взыскания на имущество Улан-Удэнского авиационного завода.

При таких обстоятельствах срок для предъявления приказов N 388/2, 132/7, 133/7, 134/7, 131/7, 72/2, 70/2, 71/2, 73/2 должен быть восстановлен.

Новое течение шестимесячного срока для предъявления приказов к исполнению начинается с момента принятия настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции от 23.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.1996 по делу N А10-148/1 полностью подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права и на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть принято новое решение.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение от 23.09.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 1996 года по делу N А10-148/1.

Взыскать с ОАО “Улан-Удэнский авиационного завод“ в пользу Учебно-производственного предприятия Всероссийского общества глухих “Свет“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23341033 рублей.

Отказать Учебно-производственному предприятию Всероссийского общества глухих “Свет“ во взыскании
324181 рубля.

Взыскать с ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ в доход республиканского бюджета Российской Федерации государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1033641 рубля.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению приказов Арбитражного суда Республики Бурятия N 388/2 от 07.10.1993, N 132/7 от 08.07.1994, N 133/7 от 07.07.1994, N 134/7 от 08.07.1994, N 131/7 от 08.07.1994, N 72/2, 70/2 от 14.04.1995, N 71/2, 73/2 от 18.04.1995.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.П.ШЕПТУНОВА