Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.1997 N А58-637/96-Ф02-917/96-С2 Дело о взыскании задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в апелляционной инстанции дело рассмотрено судом в незаконном составе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 1997 г. Дело N А58-637/96-Ф02-917/96-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Птицевод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.1996 по делу N А58-637/96 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Птицевод“ (АОЗТ “Птицевод“) предъявило иск к Беркакитскому отделу рабочего снабжения Байкало-Амурской железной дороги о взыскании 46104180 рублей
задолженности за товар и 71998308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 118102488 рублей.

Решением от 24.05.1995 Высший арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика 6383372 руб. задолженности, а в отношении 39720208 рублей основного долга производство по делу прекратил, поскольку эта сумма была перечислена ответчиком добровольно до принятия решения. Во взыскании процентов отказал, потому что пользование чужими денежными средствами материалами дела не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.1995 решение изменено и с ответчика взыскано 60888691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.1994 по 15.04.1995 (по день обращения в суд).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8041/95 от 09.04.1996 решение от 24.05.1995 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.1995 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 637 в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (в ходатайстве от 18.07.1996), которые составили 209534587 руб., в том числе 6383972 руб. основного долга и 203150615 руб. штрафа (на основании пункта 4.3 договора N 17 от 08.06.1994). Ходатайство истца от 18.07.1996 в части взыскания штрафа на сумму 203150615 руб. судом отклонено.

Решением от 01.08.1996 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика 6383972 руб. основного долга и 40631619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части суммы 61086897 руб. (в решении не указан ее
характер) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.1996 решение от 01.08.1996 изменено, с ответчика взыскано 6383972 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200% годовых от суммы 6383972 руб., начиная с 04.04.1995 по день фактической уплаты денежных средств, а в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе от 26.11.1996 АОЗТ “Птицевод“ ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 10.10.1996 и взыскании с ответчика 209534587 руб. (6383972 руб. основного долга и 203150615 руб. штрафа). При этом заявитель указывает, что штраф рассчитан им на основании пункта 4.3 договора контрактации лиц N 17 от 08.06.1994. Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение постановления апелляционной инстанции.

Беркакитский отдел рабочего снабжения Байкало-Амурской железной дороги отзыва на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд округа считает причины пропуска срока уважительными и ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление апелляционной инстанции от 10.10.1996 - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.
Несмотря на это, судья Агальцева Л.В. принимала участие в рассмотрении дела по первой инстанции (24.05.1995), а также в апелляционной инстанции (10.10.1996). Таким образом, в апелляционной инстанции дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Кроме того, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца АОЗТ “Птицевод“, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в деле нет уведомления о вручении почтового отправления и заявления истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие).

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание апелляционной инстанции вследствие ненадлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что сумма основного долга (6383972 руб.) взыскана с ответчика в пользу истца решением от 24.05.1995, которое вступило в законную силу. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8041/95 от 09.04.1996 решение арбитражного суда от 24.05.1995 в части взыскания основного долга оставлено без изменения. Поэтому повторное взыскание указанной суммы решением от 01.08.1996 и постановлением от 10.10.1996 является процессуальным нарушением.

Учитывая, что апелляционная инстанция, будучи в незаконном составе, не имела права рассматривать спор по существу, дело следует передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Арбитражному суду при принятии постановления по делу рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить
срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.1996 по делу N А58-637/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Н.М.ВОРОБЬЕВА