Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.1996 N 14/22 по делу N 135-У Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли, поскольку налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика как сокрытие налогооблагаемой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 1996 г. Дело N 14/22

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в заседании:

от СЧП “Русская тройка“ - Рагулина О.В. (доверенность N 7 от 18.06.1996),

от УФСНП РФ по Читинской области - Новиковой Е.В. (доверенность N 11/2659 от 21.10.1996), Бугреевой Н.А. (доверенность N 11/2858 от 11.11.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СЧП “Русская тройка“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 августа 1996 года по делу N 135-У (суд первой инстанции: Сизикова С.М., Черенкова Т.Г., Кутукова
Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Семейное частное предприятие “Русская тройка“, зарегистрированное в городе Петровск-Забайкальский, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области от 22.01.1996 о взыскании финансовых санкций в сумме 500754540 руб. за сокрытие и занижение налогооблагаемой прибыли, сокрытие объектов налогообложения, с которых взимается налог на добавленную стоимость и специальный налог.

Решением от 29.08.1996 по делу N 135-У в иске отказано по мотиву правомерности действий налоговой полиции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 29.08.1996, СЧП “Русская тройка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, Арбитражный суд Читинской области при принятии решения по делу N 135-У нарушил часть 2 статьи 52, статью 59, статьи 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил финансовые санкции, предусмотренные пунктом “а“ части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за сокрытие прибыли и объектов налогообложения, допущенное вследствие неправомерного списания налогоплательщиком расходов в себестоимости продукции. Кроме того, как считает СЧП “Русская тройка“, арбитражный суд необоснованно поддержал метод определения выручки от реализации товаров, содержащийся в акте проверки налоговой полиции от 25.12.1995, по процентным отчислениям для начисления заработной платы продавцам магазинов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

УФСНП РФ по Читинской области отзыв на кассационную жалобу не представило, но в судебном заседании его представители обосновали возражения по
жалобе.

Налоговая полиция по поручению военной прокуратуры произвела проверку изъятых и представленных с поручением бухгалтерских документов СЧП “Русская тройка“ с целью установления нарушений налогоплательщиком налогового законодательства. Письменное поручение военного прокурора было исполнено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“. По результатам проверок, проведенных 25.12.1995 и 12.01.1996, было вынесено решение от 22.01.1996 о применении к СЧП “Русская тройка“ финансовых санкций.

Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм процессуального и норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Арбитражным судом Читинской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФСНП РФ по Читинской области, проверив по письменному поручению военной прокуратуры Забайкальского пограничного округа от 20.11.1995 представленные ею бухгалтерские документы СЧП “Русская тройка“ на 10458 листах, установило нарушения налогового законодательства в период с 01.01.1994 по 01.10.1995, а именно: сокрытие налогооблагаемой прибыли в сумме 220788123 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 21071776 руб., недоимка по спецналогу в сумме 3428562 руб., что подтверждается актами проверок от 25.12.1995 и 12.01.1996.

Нарушения были допущены налогоплательщиком вследствие необоснованного отнесения затрат на издержки обращения и ведения учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие выручки от реализации товара и, соответственно, налогооблагаемой прибыли объектов налогообложения, с которых взимается налог на добавленную стоимость и специальный налог.

Поскольку в регистрах бухгалтерского учета СЧП “Русская тройка“ выручка от реализации товаров отражалась не в полном объеме, кассовая книга предприятия вообще не велась, налоговая полиция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика как сокрытие налогооблагаемой базы и
применила к нему финансовые санкции в виде взыскания сокрытой прибыли, доначисленных налогов и штрафов в общей сумме 500754540 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и полученными налоговой полицией в законном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ органы налоговой полиции принимают любую информацию о налоговых нарушениях и осуществляют в установленном законом порядке их проверку, исполняют письменные поручения прокуроров о проведении проверки, осуществляют при наличии достаточных данных проверки налогоплательщиков в полном объеме с составлением актов по результатам этих проверок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 129 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку проверка соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства как налоговыми органами, так и органами налоговой полиции не является стадией уголовного процесса. Напротив, результаты проведенных 25.12.1995 и 12.01.1996 проверок явились основаниями для возбуждения 30.01.1996 налоговой полицией уголовного дела N 69804 по факту сокрытия прибыли и иных объектов налогообложения.

Нарушение статьи 209 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствует, так как поручение военного прокурора о проведении проверки и передача бухгалтерских документов СЧП “Русская тройка“ имели место до прекращения производства по уголовному делу (15.02.1996). Утверждение СЧП “Русская тройка“ о том, что налоговая полиция определяла размер сокрытой выручки от реализации товаров по процентным отчислениям для начисления заработной платы продавцам магазинов, необоснованно. Размер сокрытой выручки за проверяемый период подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-денежными отчетами продавцов и данными книг кассира-операциониста, которые велись в магазинах СЧП “Русская тройка“.

Доводы заявителя жалобы об утрате кассовой книги предприятия проверяющими органами опровергаются материалами
дела.

В протоколе выемки от 03.11.1995, содержащем точный перечень изымаемых документов, их количество и индивидуальные признаки, в пунктах 33, 36, 38, 45 указаны кассовые книги кассиров, изъятые в магазинах N 1, 2, 3.

Арбитражным судом Читинской области в мотивировочной части решения от 29.08.1996 на странице 3 сделан правильный вывод о том, что сокрытие выручки повлекло за собой занижение оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а необоснованное отнесение затрат на издержки обращения повлекло занижение налогооблагаемой прибыли. Следовательно, ответственность по пункту “а“ части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применена судом не за сокрытие (занижение) налога, а за сокрытие и занижение налогооблагаемой прибыли и за сокрытие (занижение) объектов налогообложения, с которых взимается налог на добавленную стоимость и спецналог.

Утверждение СЧП “Русская тройка“ о том, что в случае неправомерного списания налогоплательщиком расходов в себестоимость нельзя применять штрафные санкции за сокрытие объекта налогообложения НДС, СН, прибыли, не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемым оборотом у предприятий розничной торговли являются реализованные торговые надбавки, поэтому необоснованное отнесение затрат на издержки обращения не влечет занижение облагаемого оборота, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является валовая прибыль от реализации товаров, уменьшенных на сумму расходов, поэтому необоснованное отнесение затрат на издержки обращения влечет занижение налогооблагаемой прибыли.

Ответственность по пункту “а“ части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применяется
равно как за сокрытие, так и за занижение прибыли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в решении арбитражного суда от 29.08.1996 сделан безосновательный вывод об отсутствии учетной политики в СЧП “Русская тройка“, не подтверждается материалами дела. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил приказ или распоряжение руководителя предприятия об учетной политике; в реестре документов, переданных налоговой полиции, приказ не упоминается. Возражений по методу определения выручки налоговой полицией в актах проверки истец также суду не представил.

Содержание решения от 29.08.1996 соответствует статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства акта судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Читинским отделом Забайкальской судебной экспертизы, не противоречит статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам. При этом права истца на отвод эксперта и представление арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не нарушены, поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Читинской области от 29.08.1996 по делу N 135-У соответствует законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.08.1996 по делу N 135-У оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА