Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1996 N 9/33 Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, так как не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 1996 г. Дело N 9/33

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского Округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Косачевой О.И.,

при участии в заседании:

представители сторон в заседание суда не явились, доказательства надлежащего уведомления в деле имеются,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “РАМС“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 1996 г. (судья: Нестеренко В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “РАМС“ (далее - ТОО “РАМС“) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Норильску (далее - ГНИ по городу
Норильску) о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Норильску о применении финансовых санкций, вынесенного на основании акта документальной проверки от 30.11.1995.

Решением суда от 03.06.1996 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.1996, ТОО “РАМС“ обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

Кассационная жалоба от 05.08.1996 была возвращена ТОО “РАМС“ по определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.1996 (судья Нестеренко В.П.), так как к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявитель также не ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд руководствовался пунктом 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы - ТОО “РАМС“ - не согласен с определением суда от 21.08.1996 по следующим основаниям.

Суд неправомерно в мотивировочной части руководствовался пунктом 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статья 151 входит в главу 20 Кодекса, определяющую действия суда по пересмотру решений в апелляционной инстанции.

Заявитель обращает внимание суда на то, что им была подана кассационная жалоба, следовательно, суд не мог руководствоваться правилами, предписанными законом для пересмотра решений в апелляционной инстанции.

Кроме того, в описательной части суд указывает, что кассационная жалоба возвращается в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Хотя пункт 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение апелляционной жалобы, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ГНИ по городу Норильску отзыва на кассационную жалобу от 30.08.1996 суду не представила.

Дело рассматривается в
порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было сказано выше, Арбитражным судом Красноярского края 21.08.1996 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

В описательной части определения суд указывает, что жалоба возвращается, так как не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Мотивирует свой возврат суд пунктом 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.1996 арбитражный суд на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатку, допущенную при напечатании определения от 21.08.1996, и определяет, что вместо слов “статьи 151“ следует читать “статьи 168“ вышеназванного Кодекса.

Учитывая, что возвращение кассационной жалобы произведено судом обоснованно, в настоящее время в определение от 21.08.1996 внесены исправления, а также то, что допущенная опечатка не могла привести к принятию судом неправильного определения, следовательно, при таких обстоятельствах определение от 21.08.1996 Арбитражного суда Красноярского края надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.1996 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

О.И.КОСАЧЕВА