Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.1996 N 12/35 по делу N 2-818 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку представленная справка банка не является надлежащим доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тем, что не характеризует общее имущественное положение ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 1996 г. Дело N 12/35

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

от истца - юрисконсульта Маршанской Е.П. (доверенность N 3 от 20.05.1996), директора Суворовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Маклаковский комбинат“ на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.08.1996 Арбитражного суда Красноярского края по делу N 2-818 (судья: Нестеренко В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Комбинат общественного питания“ (далее - АО “Комбинат общественного питания“) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества закрытого
типа “Маклаковский комбинат“ г. Лесосибирска (далее - АОЗТ “Маклаковский комбинат“) 123434604 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по питанию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.1996 по делу N 2-818 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 02.08.1996 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (судья: Нестеренко В.П.) от 16.08.1996 по делу N 2-818 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя апелляционной жалобы не характеризует общее имущественное положение АОЗТ “Маклаковский комбинат“.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы, АОЗТ “Маклаковский комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене определения от 16.08.1996 по причине неправильного применения арбитражным судом части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень документов, которые могут быть представлены в подтверждение имущественного состояния сторон.

АО “Комбинат общественного питания“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующие в заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая определение от 16.08.1996 постановленным правильно.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным
судом Красноярского края норм процессуального и норм материального права при вынесении определения от 16.08.1996 по делу N 2-818, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Как следует из определения арбитражного суда, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом представлена справка банка, подтверждающая отсутствие денежных средств на расчетном счете АОЗТ “Маклаковский комбинат“.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, Арбитражный суд Красноярского края ссылался на то, что представленная справка банка не является надлежащим доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тем, что не характеризует общее имущественное положение ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для признания данного вывода арбитражного суда не соответствующим нормам материального и нормам процессуального права.

Из определения арбитражного суда, материалов дела не следует, что ответчиком представлялись иные доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено арбитражным судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов отказа. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ является правом суда. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодатель прямо не устанавливает перечень документов, подтверждающих истинное имущественное положение участников арбитражного процесса, не колеблет выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы
о том, что в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины арбитражный суд неправомерно сослался на часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, не влияет на выводы суда в целом, так как определение суда фактически воспроизводит содержание пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 151 является основанием к возвращению кассационной жалобы. Оснований считать, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.1996 по делу N 2-818 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.1996 по делу N 2-818 Арбитражного суда Красноярского края о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Н.М.ВОРОБЬЕВА