Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.1996 N 12/29 по делу N 105/8 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора аренды здания, поскольку данное здание не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в федеральной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 1996 г. Дело N 12/29

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Звечаровской Т.А., Нестеровой Л.П.,

при участии в заседании:

стороны не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Агат“ на решение от 06.05.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 1996 г. по делу N 105/8 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Стрижова Н.Ю., Ушакова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (далее - АО “Коршуновский ГОК“) обратилось в арбитражный суд
с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Агат“ о признании недействительным договора аренды части площади столовой ГПТУ в размере 90 кв.м, заключенного сторонами 01.02.1994 сроком на 10 лет.

Решением арбитражного суда от 06.05.1996 по делу N 105/8 иск удовлетворен. Договор аренды от 01.02.1994 части здания столовой признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.1996 решение по делу признано обоснованным.

В кассационной жалобе от 29.08.1996 ТОО “Агат“ ставит вопрос о проверке законности принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное применение судебными инстанциями Указа Президента Российской Федерации “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ от 14.10.1992 N 1230 к имуществу, не относящемуся к государственной собственности. Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент заключения договора аренды собственником здания являлось АО “Коршуновский ГОК“. Однако решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции приняты без учета требований статей 45 и 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и того обстоятельства, что ответчиком неукоснительно соблюдались все условия договора за все время его действия.

О рассмотрении дела в кассационном порядке стороны извещены надлежащим образом.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрено ходатайство директора ТОО “Агат“ об отложении кассационного рассмотрения ввиду его болезни. Оснований для его удовлетворения не найдено.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в федеральный арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное присутствие сторон при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным
рассмотрение дела в кассационном порядке по имеющимся в нем материалам.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального и норм процессуального права не установлено.

Арбитражным судом и апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.02.1994 стороны заключили договор, согласно которому АО “Коршуновский ГОК“ передало в аренду ТОО “Агат“ часть здания столовой ГПТУ полезной площадью 90 квадратных метров сроком на 10 лет для организации торговли.

Заявляя требование о признании названного договора недействительным, АО “Коршуновский ГОК“ указало на то, что истец не является собственником здания столовой. Здание было закреплено за АО “Коршуновский ГОК“ на праве хозяйственного ведения по договору N 175 от 01.03.1993.

Арбитражным судом признано, что здание столовой ГПТУ не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в федеральной собственности, что послужило основанием для признания договора аренды от 01.02.1994 части здания столовой недействительным.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, установила, что здание столовой ГПТУ не передавалось истцу в хозяйственное ведение, и признала, что указанное обстоятельство не дает АО “Коршуновский ГОК“ права на заключение договора аренды.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области и АО “Коршуновский ГОК“ 01.03.1993 был заключен договор N 175 о передаче последнему в хозяйственное ведение государственного имущества в соответствии с приложением N 1. В перечень имущества
включено спорное здание столовой N 7 ГПТУ (л.д. 17, т. 1).

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи здания столовой в хозяйственное ведение АО “Коршуновский ГОК“ не нашел своего подтверждения. Вывод апелляционной инстанции основан на том, что приложение N 1 к договору на хозяйственное ведение от 01.03.1993 N 175 представлено в незаверенных светокопиях и доказательством не является. Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях статей 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание столовой ГПТУ относится к государственной (федеральной) собственности. Данный вывод суда основан на документальных доказательствах, представленных по делу.

Из материалов дела не следует, что здание спорной столовой вошло в перечень приватизированного имущества АО “Коршуновский ГОК“ в составе комбината общественного питания. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Планом приватизации государственного имущества Коршуновского горно-обогатительного комбината и приложениями о пообъектном составе приватизированного имущества.

Из письма Комитета по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области от 30.05.1996 N 10-2291/3И (л.д. 48, 51, том 1) следует, что здание столовой ГПТУ в перечне государственной собственности, закрепленной за АО “Коршуновский ГОК“ на праве хозяйственного ведения, не значится и Комитет по управлению имуществом не возражает на заключение договора аренды с ТОО “Агат“ в установленном порядке.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что АО “Коршуновский ГОК“ собственником столовой ГПТУ не является, а здание столовой находится в государственной (федеральной) собственности.

В силу статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения.

Согласно статье 47 названных Основ предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами предусмотрено иное.

На момент заключения договора аренды здания столовой ГПТУ действовал Указ Президента Российской Федерации “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ от 14.10.1992 N 1230, которым установлен особый порядок передачи в аренду государственного имущества. В силу пункта 3 названного Указа право арендодателя при передаче в аренду государственного имущества принадлежит исключительно комитетам по управлению имуществом соответствующего уровня.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 01.02.1994 не соответствует требованиям закона, является правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор аренды части здания столовой ГПТУ от 01.02.1994, заключенный между АО “Коршуновский ГОК“ и ТОО “Агат“, правильно признан судом недействительным как не соответствующий требованиям закона (ничтожная сделка).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание столовой вошло в состав уставного капитала АО “Коршуновский ГОК“, со ссылкой на письмо Комитета по управлению имуществом Иркутской области от 30.05.1996 N 10-2291/3И несостоятелен, так как указанным письмом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются.

Ссылка на то, что
судом необоснованно применен Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992, который не действовал на момент заключения договора, неосновательна. Судом установлено, что здание столовой ГПТУ относится к государственной (федеральной) собственности, порядок передачи в аренду которой определен названным Указом.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статей 45, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик со ссылкой на то, что ТОО “Агат“ добросовестно исполнило все обязательства по договору аренды. Указанные нормы содержат определения полномочий собственника и применены судом апелляционной инстанции правильно и обоснованно.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы о подложности представленных в арбитражный суд документов.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция проверила доброкачественность представленного в качестве доказательства по делу перечня имущества, передаваемого АО “Коршуновский ГОК“ по договору хозяйственного ведения, и дала ему надлежащую оценку.

Каких-либо доказательств о недостоверности других имеющихся в деле документальных доказательств ответчик суду не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по делу являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.1996 по делу N 105/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Л.П.НЕСТЕРОВА