Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.1996 N 10/33 по делу N 3-387/А Суд прекратил производство по делу о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, поскольку пропущен срок на обращение с заявлением в суд и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 1996 г. Дело N 10/33

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,

при участии в заседании:

от РАО “Норильский никель“ - Садчикова В.И., нач. правового управления (дов. N РАО 32/18 от 14.05.1996),

от Красноярской таможни - Мельчуковой В., гл. инспектора юридического отдела ВСТУ (дов. от 16.09.1996 N 21-18),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РАО “Норильский никель“ на решение от 24 мая 1996 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 1996 г. по делу N 3-387/А
(суд первой инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Никитенко С.В.; суд апелляционной инстанции: Нестеренко В.П., Мельников Ю.К., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

РАО “Норильский никель“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Красноярской таможни от 26.01.1996 N 11300-61/95 о наложении взыскания за нарушение таможенных правил.

Решением от 24.05.1996 по делу N 3-387/А в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.1996 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 09.08.1996 РАО “Норильский никель“ ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции в связи с допущенными ею нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 127, 173, 175, 247, 292, 374 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как указывается в кассационной жалобе, в действиях акционерного общества отсутствовал состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недекларирование товаров, что являлось для суда достаточным основанием для признания недействительным постановления таможни от 26.01.1996. Нарушен, по мнению РАО “Норильский никель“, также пункт 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого апелляционная инстанция не вправе была ограничить Сенокосову Р.А. в даче свидетельских показаний.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель РАО “Норильский никель“ изложил доводы кассационной жалобы, отрицательно ответил на вопрос суда, подавалось ли ходатайство о восстановлении 10-дневного срока на обжалование постановления таможни в суд.

Представитель Красноярской таможни обосновывал в заседании суда законность решения и постановления по делу.

В заседании суда объявлялся перерыв с 24.09.1996 по 26.09.1996.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края норм
материального права и норм процессуального права, установил, что судебные акты по делу N 3-387/А вынесены с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Решением от 24.05.1996 в иске РАО “Норильский никель“ отказано, так как материалами дела доказан факт нарушения таможенных правил. Суд сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности за недекларирование товаров по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края разрешил спор по существу, не проверив, подлежит ли он рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходя по материалам дела к выводу о том, что производство по делу следовало прекратить, руководствовался следующим.

Постановление по делу о нарушении РАО “Норильский никель“ таможенных правил от 26.01.1996 N 11300-81/95, вынесенное Красноярской таможней, обжаловано в вышестоящий таможенный орган.

Решение N 11-22/836 по жалобе принято Восточно-Сибирским таможенным управлением 27.03.1996 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения по жалобе вышестоящим таможенным органом это решение и (или) постановление о наложении взыскания может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд.

РАО “Норильский никель“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Красноярской таможни не ранее 17.04.1996 (госпошлина оплачена по квитанции 15.04.1996), т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока, исчисляемого с даты принятия решения.

В силу пункта 3 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах Российской Федерации“ в случае пропуска 10-дневного срока по уважительным
причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен арбитражным судом, рассматривающим спор.

РАО “Норильский никель“, пропустив установленный срок для обращения в арбитражный суд, заявления о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не подавало.

Как следует из пункта 3 статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации, только по заявлению лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, поскольку институт исковой давности регулируется гражданским законодательством в целях защиты нарушенных прав участников гражданского оборота (статьи 2, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае заявление РАО “Норильский никель“ в суд вытекает из отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, регулируемых таможенным законодательством. По этой причине в настоящем деле неприменимо правило, установленное пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает суду оснований возвратить или отказать в приеме заявления о признании недействительным постановления таможенного органа при отсутствии в исковых материалах ходатайства о восстановлении пропущенного срока (статьи 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд, приняв заявление РАО “Норильский никель“ к производству и не имея при рассмотрении спора от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, не вправе был рассматривать спор по существу.

Поскольку спор по заявлению РАО “Норильский никель“ не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с пропуском срока на такое обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении, производство
по делу следовало прекратить применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы РАО “Норильский никель“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение и постановление по делу следует отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 85 (1), 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 1996 г. по делу N 3-387/А и постановление апелляционной инстанции от 17.07.1996 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Предложить Арбитражному суду Красноярского края выдать истцу справку на возврат из бюджета уплаченной по делу государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

О.И.КОСАЧЕВА