Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.1996 N 5/31 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку у заявителя жалобы не было необходимости ждать окончательного решения по другому делу и пропускать в связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 1996 г. Дело N 5/31

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Шептуновой В.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в заседании:

от “ВСЖД“ - юристов Жулего И.В. (доверенность N 320000/5 от 09.01.1996), Ефремовой Е.Н. (доверенность N 320000/5 от 09.01.1996),

от ТОО “Успех“ - директора Спиридоновой И.А. (паспорт VII СТ N 530419),

рассмотрев в судебном заседании жалобу от 07.08.1996 на определение Иркутского областного арбитражного суда от 31.07.1996 по делу N 228/5 и ходатайство Восточно-Сибирской железной дороги от 08.08.1996 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение
Иркутского областного арбитражного суда от 29.01.1996 по делу N 228/5 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; судья, вынесший определение о возврате кассационной жалобы: Любицкая Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

29.01.1996 Иркутским областным арбитражным судом принято решение по делу N 228/5, которым Восточно-Сибирской железной дороге отказано в иске о признании недействительным договора аренды N 197 от 22.02.1994 к ответчикам: Комитету по управлению имуществом Иркутской области, товариществу с ограниченной ответственностью “Успех“ и акционерному обществу “Коммерческий центр Восточно-Сибирской железной дороги“.

16.07.1996 Восточно-Сибирская железная дорога обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 29.01.1996 по делу N 228/5, которая определением Иркутского областного арбитражного суда от 31.07.1996 по делу N 228/5 была возвращена заявителю со ссылкой на то, что она не подписана уполномоченным должностным лицом и не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В жалобе на определение суда от 31.07.1996 о возвращении кассационной жалобы заявитель указывает, что кассационная жалоба была подписана заместителем начальника Восточно-Сибирской железной дороги Кирилловым И.А., полномочия которого подтверждались приложенной к жалобе доверенностью N 320/4 от 03.07.1995, и в ней содержались указания на конкретные нарушения Закона, допущенные судом первой инстанции.

Проверив указанные доводы заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба от 16.01.1996 подписана заместителем начальника “ВСЖД“ Кирилловым И.А., имеющим на подачу жалобы соответствующие полномочия, указанные в доверенности N 320/4 от 03.07.1995. В жалобе заявителем также указано, в чем, с его точки зрения, состоит незаконность обжалуемого решения. При таких обстоятельствах возврат кассационной жалобы следует признать необоснованным.

8 августа 1996 года Восточно-Сибирская железная дорога вновь подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении
пропущенного на ее подачу срока.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Заявитель жалобы в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы сослался на “ожидание окончательного решения по делу N 180/8 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации“.

Как видно из представленного заявителем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68/96 от 30.04.1996, указанным судебным актом отменено постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.1995 N 1/12 по делу N 180/8 Арбитражного суда Иркутской области и оставлены без изменения дополнительное решение от 16.08.1995 (которым отказано в иске Восточно-Сибирской железной дороге о выселении ТОО “Успех“ из занимаемых помещений) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.09.1995 по делу N 03-02/8-22 (которым решение суда первой инстанции от 19.07.1995 отменено и в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.1995 N 94 нежилого помещения отказано). Вместе с тем обжалуемым заявителем решением суда от 29.01.1996 по делу N 228/5 Восточно-Сибирской железной дороге отказано в иске о признании недействительным договора аренды N 197 от 22.02.1994.

Таким образом, по указанным делам (N 228/5 и N 180/8) арбитражным судом рассматривался вопрос о признании недействительными двух разных сделок (договора аренды и договора купли-продажи), которые регулируются различными нормами гражданского права и которые порождают разные правовые последствия. У данных сделок разные юридические цели (основания сделки), они также направлены на возникновение разных гражданских правоотношений. Так, по договору аренды имущество передается одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) во временное владение и пользование за
плату, а по договору купли-продажи имущество передается одной стороной (продавцом) в собственность другой стороне (покупателю). Кроме того, указанные сделки имеются разный субъектный состав. Договор аренды N 197 от 22.02.1994 заключен между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области (арендодатель), АО “Коммерческий центр ВСЖД“ (балансодержатель) и ТОО “Успех“ (покупатель). Кроме этого, договор аренды N 197 от 22.02.1994 предшествовал заключению договора купли-продажи N 94 от 25.01.1995. Отсутствует между указанными делами и преюдициальная связь, поскольку в этих делах участвовали разные лица (в деле N 180/8 участвовал Фонд имущества г. Иркутска, не принимавший участия в деле N 228/5).

Таким образом, указанные дела не связаны друг с другом и у заявителя жалобы не было необходимости ждать окончательного решения по делу N 180/8 и пропускать в связи с этим установленный статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы (в течение одного месяца после вступления в законную силу решения арбитражного суда).

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением заявителем жалобы уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 99, 140, 164, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Иркутского областного арбитражного суда от 31.07.1996 по делу N 228/5 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Иркутского областного арбитражного суда от 29.01.1996 по делу N 228/5 отказать.

Возвратить заявителю материалы по кассационной жалобе, в том числе платежное поручение N 1214 от 09.07.1996 на уплату госпошлины по жалобе на сумму 759000 руб.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

В.П.ШЕПТУНОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ