Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.1996 N 10/30 по делу N 132/17 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии о результатах торгов, поскольку истец не привел доказательств того, что является лицом, заинтересованным в результатах торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 1996 г. Дело N 10/30

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Косачевой О.И.,

при участии в заседании:

от АООТ “Каравай“ - Таркова В.В., первого зам. ген. директора Уфимцева Е.К., представителя (дов. от 06.09.1996 N 670),

от администрации г. Ангарска - Кутасовой Л.И., нач. юридич. отдела (дов. от 05.06.1996 N 2/17-94),

от Фонда имущества - Барабаш В.С., председателя фонда, Кострициной О.В., представителя (дов. от 29.04.1996 N 23),

от АООТ “Магазин “Юбилейный“ - Полищук Л.Н., представителя (дов. от 08.06.1996 N 20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу АООТ “Каравай“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 1996 г. по делу N 132/17 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., Михно Т.С., Воднева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Каравай“ г. Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду имущества г. Ангарска, администрации г. Ангарска, Комитету по управлению госимуществом Иркутской области о признании недействительным протокола от 08.09.1995 N 21/95 заседания аукционной комиссии о результатах торгов, проведенных Фондом имущества г. Ангарска.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, вступило в дело АООТ “Магазин “Юбилейный“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.1996 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе от 06.08.1996 АООТ “Каравай“ ставит вопрос о проверке законности решения от 10.06.1996 в связи с тем, что суд применил статью 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ без учета изменений, внесенных Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку торги акциями АООТ “Каравай“ проводились после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то суду следовало руководствоваться статьями 447 - 449 Кодекса. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяет перечень лиц, имеющих право обжалования результатов аукциона. АООТ “Каравай“, полагая себя заинтересованным лицом, указывает в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право заявлять иски о признании результатов торгов недействительными. АООТ “Каравай“ называет заинтересованность в результатах торгов как материальную, так и заинтересованность в выполнении плана приватизации акционерного общества.

Присутствующие в заседании представители АООТ “Каравай“ поддержали и развили доводы кассационной жалобы.

Представители Фонда имущества, администрации
города Ангарска, АООТ “Магазин “Юбилейный“ считают состоявшееся по делу решение законным.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв с 11.09.1996 по 12.09.1996.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АООТ “Каравай“ обратилось с иском о признании недействительным протокола от 08.09.1995 N 21/95 заседания комиссии о результатах торгов, проведенных Фондом имущества г. Ангарска. На торгах были проданы 5930 акций АООТ “Каравай“, закрепленных в муниципальной собственности.

Акционерное общество приводило доводы о том, что при продаже акций, составивших 4,6% уставного капитала общества (из 20%, закрепленных в государственной федеральной собственности), были нарушены Порядок продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденный распоряжением ГКИ РФ от 06.10.1994 N 2469-р, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торги акциями, проведенные Фондом имущества г. Ангарска, являются завершением процесса приватизации 20% акций АООТ “Каравай“, собственник акций в лице государства вправе распорядиться ими в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Суд сослался на статью 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“, признав при этом, что поскольку истец в торгах не участвовал, заявки на участие не подавал, то не может являться надлежащим истцом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, не установил их нарушений.

Как усматривается из материалов
дела, Фонд имущества г. Ангарска, имея свидетельство о праве собственности от 31.07.1995 на 20-процентный пакет акций АООТ “Каравай“, созданного при преобразовании государственного предприятия, провел 08.09.1995 аукцион по продаже акций в виде закрытого тендера.

Аукцион проводился на основании Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе (приложение N 4 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66). Решение о продаже акций на специализированном аукционе (в соответствии с Порядком продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе) не принималось.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 08.09.1995 N 21/95 заседания аукционной комиссии об итогах закрытого тендера по продаже 5930 акций АО “Каравай“.

Споры о признании недействительными результатов аукциона, оформленных в установленном порядке, подведомственны арбитражному суду как споры о признании недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 12 постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно, до решения вопроса о том, имели ли место грубые нарушения правил аукциона, являющиеся основанием для признании сделки приватизации недействительной, обсудил вопрос о лицах, имеющих право заявлять такое требование в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Характер этого законодательства разъяснил постановлением N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 17 постановления при рассмотрении споров о признании недействительными сделок приватизации помимо статьи 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, устанавливающей специальные основания недействительности сделок приватизации, необходимо руководствоваться требованиями главы 3 Гражданского
кодекса РСФСР, в том числе статьями 48 - 60, предусматривающими основания и последствия недействительности сделок. Глава 3 Гражданского кодекса РСФСР содержала также требования к лицам, имеющим право оспаривать сделки.

В новом гражданском законодательстве глава 3 Гражданского кодекса РСФСР соответствует главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 “Понятие, виды и форма сделок“, параграф 2 “Недействительность сделок“).

Аукцион (торги) по продаже акций АООТ “Каравай“ проводился 08.09.1995, в связи с чем наряду со специальным законодательством о приватизации суду следовало также применить Гражданский кодекс Российской Федерации и, в частности, статьи 447 - 449 Кодекса о правилах проведения торгов. Данный вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа основан на следующем.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает приоритет законодательства о приватизации только при решении вопросов о порядке приобретения и прекращения права собственности (часть 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок приобретения и прекращения права собственности регулируется главами 13, 14 Кодекса. Таким образом, нормы о сделках и основаниях их недействительности (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные нормы Кодекса применяются при рассмотрении исков о признании недействительными сделок приватизации без каких-либо изъятий.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ сделки приватизации оспоримы.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Кодекса). Следовательно, помимо лиц, перечисленных в статье 30 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, с иском о признании сделки приватизации недействительной могут обращаться и другие лица, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено
пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. При таких условиях заявитель кассационной жалобы обоснованно ставит вопрос о возможности применения к нему как истцу по делу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая себя заинтересованным лицом.

Вместе с тем, признавая, что всякое заинтересованное лицо может обратиться с иском о признании торгов недействительными, следует учитывать, что понимает закон под “заинтересованным лицом“.

АООТ “Каравай“ просит защитить его права таким способом защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом является лицо, чьи права нарушены или оспариваются.

Поскольку истец использует гражданско-правовой способ защиты, то для признания его лицом, заинтересованным в результатах торгов, АООТ “Каравай“ должно было доказать, что нарушены его гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции приводил доводы о материальной заинтересованности в результатах торгов и о нарушении плана приватизации, гарантом которого является генеральный директор АООТ “Каравай“, не обосновав, однако, в чем состоит нарушение его гражданских прав.

Действительно, АООТ “Каравай“ имеет право получить 51% от суммы торгов. По мнению заявителя, в результате нарушений законодательства о торгах он недополучил свыше 60 млн. руб. в связи с занижением рыночной цены акций.

Указ Президента Российской Федерации от 11.05.1995 N 478 “О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет от приватизации“, равно как и Указ Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 “Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.“, устанавливающие нормативы распределения средств, поступающих от приватизации, регулируют отношения в сфере финансов и не порождают для истца гражданских прав. Кроме того, законодательством определяется только начальная цена акций, в связи с чем ссылки АООТ “Каравай“ на занижение рыночной цены акций при продаже их на аукционе не подтверждены соответствующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о нарушении плана приватизации (20% акций предполагалось оставить в трастовом управлении) также не могут быть учтены кассационным судом. Нарушение плана приватизации актами органов управления само по себе не свидетельствует о нарушении гражданских прав АООТ “Каравай“, и исключение трастового управления 20% акций не может защищаться таким способом, как признание недействительной сделки приватизации.

При таких условиях, учитывая, что АООТ “Каравай“ в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело в суде первой инстанции доказательств того, что является лицом, заинтересованным в результатах торгов, отказ в иске является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы АООТ “Каравай“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 10.06.1996 Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.1996 по делу N 132/17 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ “Каравай“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

О.И.КОСАЧЕВА