Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.1996 N 13/5а по делу N А69-12/6-96 Судебные акты об отказе во взыскании задолженности по договору энергоснабжения отменены, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут от своего имени выступать стороной в арбитражном процессе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1996 г. Дело N 13/5а

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Нестеровой Л.П., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Туваавтовокзал“ на решение первой инстанции от 19.03.1996 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 1996 г. по делу N А69-12/6-96 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Данзырын М.Д., Маады Л.К.-Б., Соскар Б.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие (ГП) “Туваавтовокзал“ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании с Кызылской ТЭЦ убытков по излишне уплаченной
сумме в размере 10068765 рублей по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.1996 по делу N А69-12/6-96 истцу в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.1996 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 06.06.1996 N 27 ГП “Туваавтовокзал“ просит принятые судебные акты отменить и взыскать с Кызылской ТЭЦ с учетом индексации на момент принятия решения 10068765 рублей. Истец полагает, что:

- суд необоснованно ссылается на обычай делового оборота при оценке договора энергоснабжения;

- заключение от 17.04.1996 N 4 территориального проектного института “Тувагражданпроект“ необоснованно не принято судом как доказательство по делу.

Истец просит поданную им кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой в кассационном порядке установлено, что решение суда от 19.03.1996 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.1996 по делу N А69-12/6-96 Арбитражного суда Республики Тыва подлежат отмене, так как они приняты с нарушением норм процессуального права и неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что между Кызылской ТЭЦ - филиалом акционерного общества (АО) “Красноярскэнерго“ и ГП “Туваавтовокзал“ был заключен договор энергоснабжения. По данному договору ГП “Туваавтовокзал“ получало энергию и оплачивало ее. Судом не исследован тот факт, что договор энергоснабжения не содержит указания на дату его заключения, хотя период его действия определен с 15.05.1995 по декабрь 1995 года. Право же заключать договор предоставлено директору Кызылской ТЭЦ доверенностью АО “Красноярскэнерго“ от 29.05.1995 N 24. Срок действия доверенности - один год.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Положение о филиале Кызылской ТЭЦ. В отсутствие
данного Положения невозможно сделать вывод о праве филиала от своего имени заключать договор.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что договор энергоснабжения между сторонами заключен, недостаточно обоснован.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут от своего имени выступать стороной в арбитражном процессе (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От имени ответчика по делу выступила Кызылская ТЭЦ, которая является обособленным подразделением АО “Красноярскэнерго“ и не обладает статусом юридического лица.

Принимая решение и привлекая в качестве ответчика филиал, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.1996 по делу N А69-12/6-96 (л.д. 51), в суде первой инстанции до принятия решения истец в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство о замене первоначального ответчика - Кызылской ТЭЦ на АО “Красноярскэнерго“. Ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не совершил процессуальные действия, предусмотренные чч. 1 и 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в протоколе судебного заседания по ходатайству истца о замене ответчика судом допущена ошибка и заменен истец, а не ответчик.

Принимая решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд нарушил нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных норм является основанием к отмене в апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Производство по делу не может быть прекращено, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому
лицу может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует запросить Положение о филиале АО “Красноярскэнерго“ - Кызылской ТЭЦ и с учетом его содержания дать оценку договору энергоснабжения.

Также следует учесть, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 34 “Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц“ отменено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 03.07.1995.

Кроме того, арбитражному суду при принятии решения следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.1996 и постановление от 27.05.1996 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-12/6-96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.И.КУЛАКОВ