Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2004 по делу N А41-К2-8214/04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2004 г. Дело N А41-К2-8214/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: О. по доверенности; от ответчика: Ц. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО Производственно-коммерческой фирмы “Макском-Электро“ к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным заключения и об обязании возвратить НДС из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Производственно-коммерческая Фирма “Макском-Электро“ обратилось в арбитражный суд с иском к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительным заключения N 3 от 20.01.04 в части отказа в возмещении ЗАО ПКФ “Макском-Электро“ НДС в сумме 1026662 руб.
02 коп. и об обязании возместить НДС в сумме 1026662 руб. 02 коп. и проценты за просрочку возврата НДС в сумме 26795 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования истца не признает, указав на неправомерность заявленных вычетов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истцом в налоговый орган 20.10.2003 была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы, подтверждающие право на применение установленной льготы и предусмотренные ст. 165 НК РФ. Согласно декларации возмещению подлежал НДС в сумме 1631969 руб.

По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено заключение N 3 от 20.01.04 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1026662 руб. 02 коп., остальная сумма возмещена.

Не согласившись с данным заключением в указанной части, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1026662 руб. 02 коп. и обязании возместить НДС за сентябрь 2003 года в сумме 12097 руб. и проценты за просрочку возврата НДС в размере 26795 руб. 88 коп. согласно представленному расчету.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами истцом одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за
сентябрь 2003 года были представлены в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и установленные ст. 165 НК РФ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела и в МРИ МНС РФ N 2 по Московской области документами подтверждены как факт экспорта (экспортный контракт на поставку от 04 июня 2003 года N UA/18256869/028 в адрес ООО “Электротехника“, Украина (т. 1, л. д. 70 - 73), контракт N UA/18256869/041 в адрес ООО “Электротехника“, Украина (т. 1, л. д. 86 - 89), контракт KZ/18256869/040 в адрес ТОО “Тимакс“, Республика Казахстан (т. 1, л. д. 103 - 106), контракт NK.Z/18256869/036 от 26 июня 2003 года в адрес ТОО “NRG Compani“ Казахстан т. 1, л. д. 125 - 129, контракт N.KZ/18256869/039 от 08 июля 2003 г. в адрес ТОО “Электрокомплекс-2“ (т. 2, л. д. 7 - 13), грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, и копии транспортных накладных с отметками таможенных органов РФ (т. 1, л. д. 67 - 69, 84 - 85, 100 - 101, 115 - 118; т. 2, л. д. 44 - 47)), так и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в полном объеме (в дело представлены выписки и извещения банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя (т. 1, л. д. 78, 81, 91, 93 - 94, 97 - 98, 109 - 110, 112 - 113, 135 - 136, 137 - 138, 145 - 146, 149 - 150)). Данные факты не оспариваются МРИ МНС РФ N 2 по Московской области.

Согласно п.
1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Данные первичные документы также представлены в дело (т. 1, л. д. 74 - 76, 80, 90, 96, 107, 111, 131 - 133, 140, 142, 144, 148; т. 2, л. д. 2, 14, 15, 23, 25, 31, 34, 36, 37, 52, 53, 60, 64). Факт уплаты НДС поставщику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Ссылка ответчика на то, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, не установлено реальное происхождение товара и его производители, не принимается судом, так как неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств по действующему законодательству не связано с правом экспортера на возмещение НДС по экспортным товарам.

Истцом представлены все необходимые документы для подтверждения применения налоговой льготы, в том числе и платежные поручения, подтверждающие уплату истцом при покупке продукции НДС (т. 1, л. д. 77, 79, 82, 92, 95, 99, 108, 114, 134, 140, 147; т. 2, л. д. 3, 16, 19, 22, 28, 30, 33, 35, 38, 41, 56, 58, 59, 63).

При изложенных обстоятельствах МРИ МНС РФ по Московской области неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм вынесла заключение об отказе истцу в возмещении НДС в спорной сумме,
в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, основанные на действующем законодательстве и доказанные представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 176 п. 4 НК РФ установлено возмещение налоговым органом НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории РФ товаров (услуг), в отношении экспортируемых товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При нарушении установленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Истцом представлен расчет в дело, с которым следует согласиться, так как он соответствует требованиям вышеуказанных норм Налогового кодекса. Сумма процентов составила за период с 12 февраля 2004 года по 19 апреля 2004 года (всего 67 дней) согласно представленным расчетам 26795 руб. 88 коп.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы процентов в указанном выше размере.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным заключение МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 3 от 20 января 2004 года в части отказа в возмещении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 1026662 руб. 02 коп.

Обязать МРИ МНС РФ N 2 по Московской области возместить ЗАО Производственно-коммерческая фирма “Макском-Электро“ налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2003 года в сумме 1026662 руб. 02 коп. и проценты за просрочку возврата на 19
апреля 2004 года в сумме 26795 руб. 88 коп. из федерального бюджета.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 17733 руб. 31 коп.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Московской области в тридцатидневный срок.