Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.1996 N 12/6 по делу N 401/15 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы штрафных санкций за невыполнение сроков по оплате за отгрузку товара по железнодорожным отправкам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 1996 г. Дело N 12/6

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Елфимовой Г.В., Воробьевой Н.М.,

при участии в заседании:

от АООТ “Гранат“ - Сороковиковой С.В. (дов. б/н от 25.06.1996), юрисконсульта Антонюк М.И. (дов. N 62 от 03.01.1996), Киселевой А.М. (дов. б/н от 25.06.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Гранат“ на решение от 09.02.1996 и постановление апелляционной инстанции Иркутского областного арбитражного суда от 17.04.1996 по делу N 401/15 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Палащенко И.И., Сорока
Т.Г., Коломинова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Басон“ (ТОО “Басон“) обратилось в суд с иском к акционерному обществу открытого типа “Гранат“ (АООТ “Гранат“) о взыскании 467177124 руб. - штрафных санкций за невыполнение сроков по оплате.

Решением Иркутского областного арбитражного суда от 09.02.1996 по делу N 401/15 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.1996 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АООТ “Гранат“ в кассационной жалобе от 15.05.1996 ставит вопрос о проверке законности состоявшихся по делу судебных актов в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при толковании договора суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению понятия затрат, допустил нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание, что задержка оплаты произошла по вине истца, и не учел, что ответчик при исполнении обязательства действовал добросовестно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в рассмотрении дела представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права судом первой и апелляционной инстанций по делу N 401/15, пришел к выводу о том, что судебные акты по делу приняты с соблюдением материального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ТОО “Басон“ и АООТ “Гранат“ заключен договор купли-продажи N 3 от 31.08.1995. На основании договора истец произвел отгрузку товара по железнодорожным отправкам N 51233940, 51233941, 51233942 и 51233943 на сумму 1650879000 руб. и выставил счет N
5 на оплату от 01.09.1995. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора истец выставил ответчику счет N 511 от 30.09.1995 на оплату железнодорожного тарифа и транспортных услуг на сумму 206500000 руб. Вся сумма к оплате составила 371587900 руб.

Согласно пункту 3 договора истец произвел предоплату транспортировки и отправки товара и выставил ответчику счет N 511 от 20.09.1995 на сумму 206500000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 371587900 руб.

Оплата на день подачи иска составила 100000000 руб. Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика санкции в сумме 477820667 руб., истец сослался на предусмотренную пунктом 3 договора N 3 от 31.08.1995 ответственность за невыполнение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заключенным между сторонами договором N 3 от 31.08.1995 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате затрат и расчета за получение груза на основании п. 3 договора N 3 от 31.08.1995.

Данный вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и требованиях закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 договора N 3 от 31.08.1995, заключенного между ТОО “Басон“ и АООТ “Гранат“, по гарантийному документу покупателя продавец, исходя из финансовых возможностей, может произвести предоплату услуг транспортировки и отправки продукции и представляет товарную продукцию на реализацию на срок 10 банковских дней (оплата 50% затрат) и полный расчет 20 банковских дней со дня прибытия
груза к покупателю. При невыполнении сроков оплаты покупатель оплачивает 3% затрат за каждый просроченный день (л.д. 7 - 8).

Оплата на день подачи иска составила 100000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90 от 17.10.1995 на сумму 45000000 руб. и от 27.10.1995 на сумму 55000000 руб. (л.д. 22, 23).

Поскольку АООТ “Гранат“ допустило просрочку в оплате с 02.10.1995 по 01.12.1995, судом первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме 467177124 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолковано понятие затрат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции правильно определил понятие затрат, исходя из пунктов 2 и 3 договора N 3 от 31.08.1995, и обоснованно посчитал затратами продавца отгрузку продукции, подвоз ее к станции, погрузочно-разгрузочные работы, оформление документов, а также предоплату услуг транспортировки и отправки продукции, товарную продукцию, переданную покупателю на реализацию.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что стоимость товарной продукции неправильно включена в понятие затрат.

Согласно пункту 3 договора, товарная продукция представляется покупателю на реализацию на срок до 10 банковских дней (оплата 50% затрат) и полный расчет 20 банковских дней со дня прибытия груза к покупателю. При невыполнении сроков оплаты покупатель оплачивает 3% затрат за каждый просроченный день. То есть договором предусмотрена ответственность за невыполнение сроков оплаты в целом по договору
как за просрочку оплаты продукции, так и за оплату страхового железнодорожного полиса, услуг по погрузке и железнодорожного тарифа.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что сумма затрат, с которой начислена пеня, верно указана истцом и включает в себя стоимость товарной продукции, страхового железнодорожного полиса, услуги по погрузке в сумме 165087900 руб., согласно счету N 5 от 01.09.1995, и 206500000 руб. железнодорожный тариф, включая НДС.

Оснований считать, что судом первой и апелляционной инстанций при толковании понятия затрат неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что понятие затрат следует толковать наряду с другими документами, в частности с телеграммой истца в адрес ответчика от 03.10.1995 для получения подтверждения “оплаты 50 процентов железнодорожного тарифа на отгруженные яблоки из Ростова“, не может быть признана обоснованной, так как содержащейся в материалах дела телеграммой (л.д. 52) истец просил подтверждение исполнения пункта 3 договора в связи с наступлением 02.10.1995 срока первой проплаты. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а не наряду с любыми другими документами, не содержащими сведений об изменении условий договора, в частности с телеграммой, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с включением в понятие затрат стоимости товарной продукции у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

В соответствии с принятыми по делу судебными актами в пользу истца взыскано 467177124 руб. штрафных санкций за
невыполнение сроков по оплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчик обязан уплатить истцу по договору 165087900 руб. - стоимость продукции и 206500000 руб. - транспортные услуги и железнодорожный тариф.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 договора N 3 от 31.08.1995, за неисполнение договора предусмотрены штрафные санкции в размере 3% затрат за каждый день просрочки (л.д. 7).

Ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Поскольку у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для обсуждения вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не воспользовался своим правом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что задержка оплаты произошла по вине истца.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в своем письме от 21.09.1995, телеграммах от 10.11.1995, 10.01.1995, 19.10.1995 истец просил перечислить денежные средства по другим реквизитам, чем указаны в договоре.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится письмо и телеграммы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что
первая оплата по договору должна была быть произведена 02.10.1995, окончательный расчет - 14.10.1995.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик действовал добросовестно в интересах истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре N 3 от 31.08.1995 установлены сроки исполнения обязательств и указаны реквизиты сторон, в том числе и номер расчетного счета и корреспондентского счета продавца.

Доказательства тому, что истец изменил реквизиты своих счетов и просил произвести платежи по иным, чем указано в договоре, счетам к моменту исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам по делу, решение от 09.02.1996 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.1996 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу обоснованно взыскана с АООТ “Гранат“.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на АООТ “Гранат“.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.1996 и постановление апелляционной инстанции Иркутского областного арбитражного суда от 17.04.1996 по делу N 401/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА